AGF-stadion: Byrådet tiltræder lejekontrakt — Enhedslisten stemmer nej

Afskrift

Borgmesteren

Godt. Sag nummer to det er en sag, som kommer fra Kulturudvalget, det er Lejekontrakt med AGF om Aarhus Stadion. Bemærkninger til den sag? Det har, nu skal jeg se, Bünyamin Simsek. Nej, undskyld. Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne. Værsgo.

Sarah Jarsbo (EL)

Tak. Stadionsagen har efterhånden været undervejs i så mange år, at det næsten kan være svært at huske, hvordan vi endte her. Men en ting står klart. Vi står i dag med en af de største kommunale investeringer i Aarhus' historie. Og vi står samtidig med en sag, hvor budgetterne er vokset, og hvor forudsætningerne for det har ændret sig undervejs, og hvor Ankestyrelsen tidligere har konkluderet, at det ikke kunne fastslås, om den oprindelige lejeaftale var indgået på markedsvilkår. Derfor burde det også være helt afgørende, at byrådet træffer en beslutning på et fuldt oplyst grundlag. Og det mener vi i Enhedslisten ikke, at vi gør i dag. For det første synes vi, at der er alt for mange ubesvarede spørgsmål. For det andet lægges der op til, at der er flere forhold, der først skal færdiggøres efter den politiske godkendelse. Og for det tredje mangler vi fortsat et samlet billede af forholdet mellem kommunens samlede investering, de løbende kapitalomkostninger og de indtægter, aftalen forventes at skabe for fællesskabet. Det synes vi ikke er uvæsentlige detaljer. Det mener vi faktisk er helt centrale oplysninger, når vi investerer tæt på en milliard kroner af aarhusianeres penge. Vi bør som minimum kunne svare klart på, hvad investeringen forventes at give tilbage til fællesskabet. Særligt når vi andre steder er nødt til at spare netter på dette. Den sikkerhed mener vi ikke, at vi har i dag. Og samtidig...

Borgmesteren

Ordføreren skal runde af, der er kun et minuts taletid, når sagerne...

Sarah Jarsbo (EL)

Jeg vender tilbage. Tak.

Borgmesteren

Det er godt. Tak for det. Det er rigtigt. Det synes jeg faktisk er en fair nok betragtning. Det skulle vi egentlig have taget under forretningsordenen. Sagen her har ikke været drøftet i byrådsmødet før, fordi den var på lukket møde. Jeg synes faktisk, det er en fair nok betragtning, at vi tager den. Jeg vil godt dispensere for taletidsreglerne, hvis byrådet ellers er med på det, og så give ordet tilbage til Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne. Enhedslisten – De Rød-Grønne, Sarah Jarsbo, værsgo.

Sarah Jarsbo (EL)

Tak, det synes jeg, jeg havde gjort. Tak, nu er der lyd på også. Nå, jeg var lige lidt forpustet, både over processen, men også på cykelturen herhen. Jeg kom dertil. Vi mener samtidig, at der har været demokratisk underskud i denne proces, altså egentlig hele vejen også inden vi tre har siddet her i byrådet. Og offentligheden har haft ganske få dage til at gennemgå et omfattende og komplekst materiale, som embedsværk, rådgiver og jurister har arbejdet med i meget lang tid. Og hvor ville det have været rart at have en sådan kontrakt på plads, altså helt fra starten af, faktisk inden det første spadestik. Efter vores mening bliver byrådet bedt om at godkende en aftale, hvor væsentlige dele fortsat ikke er færdigforhandlet, og det er svært at se, hvordan de styrker tilliden til processen. Når vi behandler en sag af denne størrelse, bør ambitionen være maksimal åbenhed, maksimal gennemsigtighed, og det gælder ikke mindst i en sag, hvor der allerede en gang har været så stor usikkerhed om grundlaget, at Ankestyrelsen måtte konkludere, at det ikke kunne fastslås, om aftalen var indgået på markedsvilkår. Vi hæfter os også ved, at kommunen fortsat påtager sig betydelige udgifter og risici, mens store dele af de kommercielle muligheder placeres hos AGF. Jeg behøves faktisk ikke at skynde mig så meget. Jeg er gerne nå at sige meget. Kommunen finansierer langt størstedelen af anlægget. Kommunen bærer en betydelig del af risikoen, og kommunen står for en række løbende omkostninger. Men det er i høj grad AGF, der får råderet over de faciliteter og aktiviteter, som forventes at skabe de største kommercielle indtægter. Derfor er det ikke urimeligt at spørge om balancen mellem fællesskabets investering og fællesskabets udbytte er tilstrækkeligt belyst. Og så må jeg indrømme, at jeg også undrer mig over processen. Altså, lejekontrakten er allerede blevet præsenteret offentligt som den aftale, man er nået frem til, selvom byrådet endnu ikke har truffet sin endelige beslutning. Og selvom Ankestyrelsen heller endnu ikke har vurderet denne. Ja, det kan give indtryk af, at den demokratiske behandling er en formalitet, snarere end den reelle beslutning, som den bør være. Det er ikke en sund udvikling, for hvis vi ønsker et lokalt demokrati, så skal beslutninger træffes i de politiske organer og ikke fremstå som afgjorte, før den demokratiske behandling faktisk er afsluttet. Senere på dagsordenen skal vi diskutere, hvordan vi styrker demokratiet, åbenheden og gennemsigtigheden i Aarhus Kommune. Og for Enhedslisten hænger de diskussioner sammen. Et stærkt demokrati handler ikke kun om strukturer og styreformer. Det handler også om, hvordan vi behandler de største og mest betydningsfulde sager. Om byrådet har adgang til de nødvendige opløsninger. Om borgere har mulighed for at følge med. Og om vi kan forklare, hvordan fællesskabets penge faktisk bliver brugt. Det handler overhovedet ikke om at være imod AGF eller om et nyt stadion. Det handler om en ordentlig forvaltning af fællesskabets værdier. Og derfor tiltræder vi ikke i dag, i denne form, desværre.

Borgmesteren

Det er i orden. Og nu dispenserede vi lige for taletidsreglen, der er ikke ubegrænset taletid heller, bare til orientering. Men tak for dette. Så er det Bünyamin Simsek, Det Konservative Folkeparti. Værsgo. Bünyamin Simsek (KF): Der er mange, der har haft ønsker om at kunne styre den offentlige debat, eller bestemme over den offentlige debat, eller hvordan debatten var i medierne. Det er der ikke ret mange, der har haft held med. Så det er der ikke nogen, der kan klandres for, i forhold til hvad nogen har lagt til grund for, hvad der er besluttet. Alle ved, at det bliver besluttet i dag. Og som det ser ud, så er der et flertal. Så ganske enkelt er det. Så der er ikke nogen pseudoproces eller noget som helst. Først og fremmest tak til Jakob Søgaard Clausen og Mahad Yusuf, som jo ganske fortrinligt har vist, at det er muligt at forberede sig til sådan en kompleks sag. Stille nogle gode, dybdegående spørgsmål, som har været besvaret i forbindelse med udvalgsbehandlingen. Det kunne Enhedslisten også have gjort, det har man så valgt ikke at gøre. Og det vil jeg gerne kvittere for. Det har været med til, at sagen er blevet belyst væsentligt bedre og mere uddybende i forhold til udvalgsbehandlingen, som jeg i hvert fald personligt har nydt rigtig godt af. Tak for det. Så kan vi se, at i den mediedebat, som Enhedslistens ordfører også henviser til, så er der rigtig meget fokus på såkaldte eksperter på selve beløbsstørrelsen. Og nu er det jo sådan, at hvis man skal indgå en aftale i en kontrakt, så kan jeg sige med enhver, der er her i byrådssalen, at jeg gerne indgår en aftale på økonomisk vilkår, med hver især af jer. Hvis I bestemmer beløbet, det er det, der er fokus på. Jeg skal bare have lov til at bestemme, hvad der skal stå i teksten i kontrakten i aftalen. Fordi en kontrakt og en aftale er ikke kun kroner og øre. Og det er den, der er fokus, det er den, man udtaler sig om, det er den, man vejer behandlingen af den her sag. Og det kan ikke være rigtigt. Aftalen indskrænker faktisk AGF's rettigheder væsentligt, ud for de erfaringer, bl.a. Kultur og Borgerservice har gjort gennem tiden med den tidligere kontrakt, hvor man har gjort sig nogle erfaringer i forhold til de konflikter, der opstod. Det er ikke til fordel for AGF. Det er til fordel for Aarhus Kommune, og det er til fordel for den måde, Aarhus Kommune kan vælge at bruge stadion, når AGF ikke skal bruge den. Og hvis man ser på de eksempler, der så også har været i medierne omkring f.eks. den nærmeste konkurrent i Superligaen, der blev nummer 2, FC Midtjylland, så kan man jo se, det er i JP Aarhus, der har den, at de betaler ca. 2,5 millioner. Den nærmeste konkurrence i Superligaen, altså den her gang. Så det er jo langt, langt, langt under, hvad AGF betaler. Og det er selvfølgelig også et andet stadion. Men igen er vores tryghed, at vi giver bemyndigelse til, at den her aftale den kan godkendes. Så det bakker vi op om fra Det Konservative Folkepartis side. Med forbehold for at Ankestyrelsen også godkender den. Altså, tilsynet godkender den. Og det her har vi tillid til, at det er i trygge hænder. Tak til alle, der har været inde omkring det her komplekse arbejde. Særligt de to forvaltninger Borgmesteren Afdeling og Kultur og Borgerservice, og de medarbejdere, der har lavet et godt stykke arbejde.

Borgmesteren

Tak for det. Så er det Louise Svenstrup, Liberal Alliance. Værsgo.

Louise Svenstrup (LA)

Tak for det. Som mine byrådskolleger har været inde på, så er der jo ved den gode grød mange ting, man kan kritisere ved hele forløbet omkring stadion. Og det har Liberal Alliance jo også gjort i allerhøjeste grad. Når det så er sagt, så vil jeg gerne benytte lejligheden til at sige, at jeg synes, det er overordentligt glædeligt, at vi nu står her, hvor der faktisk foreligger en kontrakt med AGF. Det er godt for AGF, og det er godt for byen. Stadion bliver et samlingspunkt rundt om vores allesammens fælles fodboldhold. Vi vil også gerne kvittere for at blive indbudt i udvalget til den tekniske gennemgang. Som Bünyamin Simsek var inde på, så har vi jo haft lejlighed til som byrådsmedlemmer at stille alle de spørgsmål, vi overhovedet kunne komme på, og de er efter min bedste overbevisning og Liberal Alliances bedste overbevisning blevet besvaret tilfredsstillende. Og i hvert fald i en grad, så vi fint kan tiltræde den indstilling, der ligger her på kontrakten. Den eneste kommentar, jeg ellers vil knytte derudover til det her punkt, det er, at vi er mildest talt meget bekymrede for mobiliteten omkring stadion. Der er nogle rigtig store udfordringer, vi har behov for at få løst ude i Kongelunden, og det gælder både offentlig transport til og fra, men i allerhøjeste grad også parkering af biler. Nogen i den her sal har jo, hvad de nok selv ville kalde en meget grøn agenda omkring, at der skal være mest fokus på den offentlige transport og på cyklister. Men vi forudser, at det kommer til at udløse kaos omkring stadion, hvis ikke man tager hånd om biler som transportmiddel og parkeringsmuligheder. Uanset om man kunne ønske sig, at alle kom i bus til stadion, så kommer det ikke til at ske i virkeligheden. Det er et luftkastel, og vi skal håndtere den reelle trafikmængde, både for de gæster, der skal komme på stadions skyld, men så sandelig også for de mennesker, der bor i området ude omkring Kongelunden. Tak.

Borgmesteren

Selv tak. Så er Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Tak for det. Det her er jo en svær og kompleks sag, der også har en lang tidshorisont bag sig. Et langt forløb. Og det kan man se ud af lejeaftalen. Det kan man se ud af de svar, vi har fået. Det er jo tydeligt, at der er mange finurligheder i den her lejeaftale. Der er mange krumspring for at lande på en aftale, begge parter skal se sig i. Sådan er det selvfølgelig også i et forhandlingsforløb, men omvendt som folkevalgt politiker og som folk, offentligheden, der også ser ind på den her sag, kan man også undre sig over nogle af de konklusioner, man når frem til, og hvad mellemregningerne har været derhen. Vi synes jo, at det er ret tydeligt her, at den oprindelige lejekontrakt ikke var god nok, og at ankestyrelsen var i deres gode ret, da de sagde, at man ikke kunne godkende det på det forløbende grundlag. Der er flere forudsætninger, som har ændret sig væsentligt, fra den oprindelige lejekontrakt til den lejekontrakt, der nu ligger et udkast til her. Vi er jo forundret over mange ting. En af de ting er det her med de 16.000 tilskuer, som AGF skal betale for, hvor kommunen så hæfter for den resterende del. Det er en ret ny oplysning, også i forhold til de tidligere diskussioner, der har været, bl.a. omkring sæder på stadion. Så det er vi forundret over. Hele processen virker lidt mærkelig. Det er ikke andet end en måneds tid siden, at jeg og Danmarksdemokraterne spurgte ind til en status på lejekontrakten. Og der var svaret, at man stadig forhandlede, og at der ikke var nogen tidshorisont. Og pludselig så bomber den her ned i vores hat, skal hastes igennem Magistraten og videre i byrådet, til udvalgsbehandling og tilbage igen og skal afklares her inden sommerferien. Vi har så fået forklaringerne på, hvorfor det er sådan, men alligevel så kan det undre os, når det ikke var det, der lå på tegnebrættet bare for ganske kort tid siden. Så det er også en undring herfra. Jeg synes, der er rigtig meget, der er blevet belyst, har fået nogle gode svar på de spørgsmål, vi har stillet, også i udvalgsbehandlingen. Men omvendt kan vi også se, at der ligger en række spørgsmål, blandt andet for Aarhus Byfælled, som i min forståelse er, at Kultur og Borgerservice vil sikre besvarelser af. Jeg ved ikke, om rådmanden man kan redegøre for, om man vil sikre det. Og så vil jeg sige, at alt det her i forhold til parkering og mobilitet, det har vi fuld opbakning til i Danmarksdemokraterne. Det skal ske, og det er et stort og aktuelt behov. Vi synes egentlig, at der er flere af de her elementer i lejeaftalen, som der oplagt havde været behov for at få nogle flere eksterne parter ind på. Det vil bl.a. være i forhold til vedligeholdelsesdelen. Og så sidst, men bestemt ikke mindst, så synes jeg egentlig, at det står klart nu, at vi får faktisk et stadion, som bliver rigtig godt, bliver brugt til nogle gode kampe i AGF-regi. Men der bliver også rigtig mange dage, hvor det er kommunen, der har råderetten, og i udvalgsbehandlingen blev det egentlig tydeligt, at fra kommunens side er der ikke de store planer endnu for, hvordan man egentlig kan udnytte de 31 dage, kommunen råder over. Hvordan vi jo egentlig får åbnet stadion op for offentligheden i Aarhus og sikrer, at det ikke bare bliver nogle fodboldkampe derude, men at man kan bruge det til noget andet. Og det blev så også tydeligt, at kommunen ikke kan bruge det til koncerter, hvilket i virkeligheden også er lidt undrende over for, også når man ser på økonomien.

Borgmesteren

Tak. Så er det Mahad Yussuf, Det Radikale Venstre.

Mahad Yussuf (RV)

Tak for det. Lige en hurtig kommentar fra min side også i Radikale. Vi synes også, at det har været en svær proces med lejekontrakten her, som har været undervejs i et stykke tid. Og den blev som bekendt underkendt i Ankestyrelsen, den tidligere lejekontrakt. Den her ser vi ret positivt på i Radikal Venstre, og vi har selvfølgelig nogle uafklarede spørgsmål, som vi fik svar på i udvalgsbehandlingen. Når det er sagt, så er der jo også noget af det, som vi synes, vi vil gerne henlede opmærksomheden på. Det er jo netop det, som ordføreren fra Danmarksdemokraterne peger på i forhold til de 31 dage, som kommunen har råderet over stadion. Hvad er det, vi kan bruge det til? Men vi kan ikke... Vi kan godt se, at der ligger en relativt god lejekontrakt, som vi kan sende afsted til Ankestyrelsen. Og så må vi se, hvad der kommer tilbage fra dem til den tid. Tak for ordet.

Borgmesteren

Så er det Gert Bjerregaard, Venstre. Værsgo.

Gert Bjerregaard (V)

Ja tak. I lang tid har vi ventet på den her lejekontrakt. De to parter har gjort sig umage. Det manglede bare efter at være slået hjem første gang. Vi kender hele forløbet omkring Ankestyrelsen, og derfor skal man gøre sig særlig udmærket, når man har fået sådan et hak. Det synes vi i Venstre også, at man har gjort. Man har svaret beredvilligt på en række spørgsmål, i øvrigt også kritiske spørgsmål fra en række af partierne. Det giver en god proces. Det giver også en afstemt og helt igennem godt arbejdet plan. Og i Venstre kan vi naturligvis støtte lejekontrakten. Det vi er bekymret for, det snitter Liberal Alliance ganske godt her i debatten, det er jo det vi står overfor. Hvis vi ikke gør noget som byråd, så risikerer vi jo, at når vi skal ud og se den første kamp på stadion, at alt sander til i Aarhus. Derfor foreslår vi også efter sommerferien, at vi går tættere på og får de, ja løse ender, kan man mene, det er større problemer i Venstres optik, hele mobiliteten til at hænge sammen. Det gælder både dem, der skal cykle og tage bussen. Ja, også dem, der har brug for bilen. Og det er jo ikke bare dem, der skal på stadion. Det er så sandelig også dem, der bor der og skal leve med, at man møder så mange mennesker, når der spilles hjemme på vores nye, flotte stadion. Så her er der en mil at gå endnu eller mere. Vi kommer til at lægge os i selen på, at der kommer bedre løsninger, end det vi kender nu.

Borgmesteren

Så er det Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Det var i forhold til min og Danmarksdemokraternes konklusion. Nu er sagen jo lagt i Ankestyrelsens hænder igen. Det er vi jo egentlig trygge ved. Så må de vurdere det og vurdere det materiale, der ligger på sagen, de svar, der er kommet. Jeg er nysgerrig på, om borgmester eller rådmand kan oplyse om, hvad er arbejdsgangen, hvis Ankestyrelsen vender tommelfingeren nedad, eller som sidst siger, at vi ikke kan vurdere det ud for det, der ligger nu. Hvad er arbejdsgangen så? Men med de ord, så opretholder vi i Danmarksdemokraterne vores forbehold fra magistratsbehandlingen, indtil vi har en afgørelse fra Ankestyrelsen.

Borgmesteren

Og så er det rådmand for Kultur og Borgerservice, Jesper Kjeldsen, Socialdemokratiet.

Jesper Kjeldsen (S)

Tak for det. Jeg glæder mig, ligesom andre ordfører, over, at vi nu er et sted, hvor det er, at vi har en lejekontrakt, som byrådet, lyder det til, kan tiltræde her i aften. Det har absolut været en lang proces, og jeg får lige lyst til at knytte et par kommentarer til nogle af de ordførertaler, som er rundt omkring. Først til Enhedslisten, som startede ud og eftersøger en lejekontrakt på et tidligere tidspunkt. Den lejekontrakt lå der jo faktisk, men blev underkendt i Ankestyrelsen, og derfor laver vi nu en ny. Og når Enhedslisten så efterspørger, at Ankestyrelsen skulle have været på banen nu, så er det jo ikke sådan, det vender. Det vender jo sådan, at Magistraten har besluttet sig for at fremsende en ny lejeraftale til Ankestyrelsen. Ankestyrelsen behøver i princippet ikke komme ind over, men det har vi valgt fra Magistratens side, at den skal. Så det er den ene del af det. Og så vil jeg også sige tak til Danmarksdemokraterne netop for at stille en masse spørgsmål, så man havde mulighed for at arbejde med det her i den tekniske gennemgang. Vi har lagt os i selen for at besvare så godt, vi kunne. Vi har også stillet os til rådighed over for andre partier. Jeg kan konstatere, at Enhedslisten har en lang række forhold åbenbart, vi får ikke rigtigt svar på, hvilke forhold det er. Jeg kan også konstatere, at vi ikke har fået et eneste spørgsmål hverken før eller efter udvalgsbehandlingen fra Enhedslisten. Det må jo stå hen i det uvisse. Så bliver der sagt fra Liberal Alliance og fra Venstre, at mobilitet bliver en udfordring. Og det gør det. Og det er jo derfor, at der er lavet den her hurtigarbejdende arbejdsgruppe, hvor der også er blevet stillet nogle forslag fra interessenter ind her i løbet af de sidste par dage. Det hilser vi velkommen. Det kan lyde som om, synes jeg, nogle gange når vi taler omkring det her mobilitet omkring stadion, at partierne er super uenige. Jeg tror i virkeligheden, at vi gerne vil det samme. Vi vil gerne have, at folk kan komme til fodbold. Til koncerter, til oplevelser, uanset om det er i bilen, eller i bussen, eller på cyklen, eller på gåben. Og det er det, vi skal arbejde for, det er den balance. Hvis ikke vi laver ordentligt forhold til biler, så er det beboerne i området, der kommer til at betale prisen for det. Det kommer til at sande fuldstændig til. Man kommer ikke til at kunne have redningskøretøjer, som skal komme ind til de her stikveje, som er rundt omkring. Og hvis det ikke er, at vi får nogle gode busforhold, nogle gode cykelforhold, så kommer det til at blive endnu værre i forhold til bilerne. Så lad os nu lade være med at polarisere debatten omkring mobilitet, i stedet for at få det løst. Jeg hører en masse konstruktive indspil. Tak.

Borgmesteren

Godt. Også herfra skal der lyde en tak for debatten. Bare sige, at vi har virkelig lagt os til selen for at svare på alle mulige spørgsmål. Der skal også lyde en stor tak for medarbejdere i både Borgmesterens Afdeling og Kultur og Borgerservice, som har knoklet med det her. Lejekontrakten er jo kommet på baggrund af meget lange forhandlinger, men jo også på baggrund af rådgivning for nogle af de fremmeste inden for de her felter. Der bliver stillet spørgsmål til en række ting, blandt andet om tilskuerkapaciteten på 16.000 versus. 24.000. 16.000 er jo fordi det er et gennemsnit af tilskuere. Så jeg synes egentligt, vi har forsøgt at svare på de spørgsmål, der er blevet stillet både til byrådsmedlemmer og også til offentligheden. Jeg synes, det er et godt sted, vi er lige nu her. Nu bliver sagen og lejekontrakten godkendt her, men at vi netop har den ekstra, den ekstra kontrol i form af Ankestyrelsen. Og skulle Ankestyrelsen vende tilbage og sige, at der er enkelte elementer af aftalen, som ikke lever op til lovgivning, eller hvad det nu måtte være, praksis, retspraksis, hvad sådan en styrelse nu kan udtale sig om, så er det enkeltelementerne, vi skal genforhandle. Så det er sådan, at det er tænkt i forhold til Ankestyrelsen, at de vil med al sandsynlighed udtale sig om enkelte elementer i lejekontrakten, som man så ville skulle gå ind og bearbejde og genforhandle. Så det er sagsgangen i det. Med de bemærkninger vil jeg sige tak for debatten. Tak for at gå konstruktivt ind i det her. Og så sige at sagen er tiltrådt i overensstemmelse med den udvalgserklæring, der ligger, og der er taget en række forbehold i sagen, og Enhedslisten tiltræder ikke sagen. Godt. Tak for det.

Åbn i Afskrifter →

Speaker index

Note: Talernavne og ordlyd følger FirstAgenda-bilaget Byrådsdebat 17.06.2026 (signeret afskrift). FA bemærker, at der ikke er læst korrektur på dokumentet.