SF-forslag om medejerskab sendt videre

Borgmesteren · Borgmesteren

Så går vi til sag nummer 5, som er et svar på forslag fra SF, om at gøre aarhusianerne til medejere af den grønne omstilling, og første indtegnede er Kristian Sommer, Socialdemokratiet. Værsgo.

Kristian Sommer · S

Tak for ordet. Den her diskussion kommer jo lige i tråd med den før, og man kan sige, at det her hænger jo stærkt sammen med det forrige, for hvis vi skal lykkes med den grønne omstilling, så skal der også være opbakning til den. Og jeg tror, at til de partier, som sådan helt grundlæggende har en modstand imod vedvarende energi, så kan man sige, at det, at man bliver ved med at gentage de samme usandheder, gør dem ikke mere sande. Altså, at der ikke er opbakning til vedvarende energianlæg, er ikke sandt. Det er forkert, og det vil jeg gerne gentage igen.

Jeg har henvist til den undersøgelse, som er blevet bragt i Politikken, som klart dokumenterer, at der er et flertal, også af dem, som bor ude i oplandet, som bakker op om vedvarende energiprojekter. Så man må gerne blive ved med at gentage den usandhed, men som sagt gør det ikke mere rigtigt. I forhold til antallet af skovbrande, som der også blev nævnt, vil jeg sige, at det er jo relevant at tage det ind. I henviser til, at det er det laveste antal skovbrande, der har været. Det er det også.

Det er rigtigt, hvis man tager hele Rusland med, så er det det færreste, der har været på antal areal. Hvis man så vælger ikke at tage Rusland med, men kun kigger på EU-landene, så er det faktisk et historisk år i år. Der har været ret mange skovbrande. Og man kan sige den udvikling, der er viser også, hvis igen man undlader at tage Rusland med, at der er en stigende tendens til, hvor mange skovbrande vi ser, og også hvor intense, de er. Så med de bemærkninger, så kan man sige, det er jo sådan den generelle debat om den grønne omstilling.

Til forslaget fra SF, som vi kigger på nu, jamen så synes vi igen, at intentionen bliver taget fint ned, men der mangler konkret, hvad er det, vi kan gøre her og nu, hvis vi gerne vil have, at vi opstiller mere vedvarende energi, og at det bliver medejet, at det bliver ejet også af de borgere, som bliver berørt? Derfor vil vi i Socialdemokratiet gerne sende den til behandling i udvalg, hvor vi gerne vil have en opdatering på Kredsløbs arbejde med at opsætte vedvarende energi. Vi ved, at der har været en dialog mellem rådmanden og Kredsløb i forhold til at hæve ambitionerne for, hvor meget vedvarende energi Kredsløb opsætter. Hvad er status der? Så vil vi også gerne have et svar på spørgsmålet om, hvordan vi sikrer, at Kredsløb har muligheden for at opsætte vedvarende energi fortsat.

Hvordan ser vi så på den proces? Hvordan ser vi, at de har økonomi til det? Hvorfor har Kredsløb ikke arbejdet med opsættelsen af vedvarende energi tidligere, når det nu fremgår af ejerstrategien og har gjort det i mange år? Derudover vil vi også gerne have belyst, hvad vi kan gøre politisk for at sikre, at der er flere arealer i kommunen, hvor man kan opsætte vedvarende energi. Fordi man kan sige, at den ramme, der er blevet lagt ned over os, som også bliver kommenteret i indstillingen.

Og hvis man går ind og mangler arealer [uklar tale på grund af teknikken].

Borgmesteren · Borgmesteren

Vi skal lige se på Kristian Sommers mikrofon. Den driller. Yes. Godt. Så er det Liv Gro Jensen, SF.

Værsgo.

Liv Gro Jensen · SF

Tak. I SF vil vi sikre aarhusianernes medejerskab af de her vindmølleprojekter, medejerskab i den grønne omstilling. Og når vindmøllerne snurrer, så skal det også kunne mærkes positivt i Aarhusianernes pengepunge. Og for at lykkes med det, så er Aarhus Kommune og vi som byråd nødt til at spille os selv på banen, fordi lokale borgergrupper har ikke nødvendigvis millioner af kroner til at tage det store økonomiske risiko på sådan nogle store energiprojekter her. Og det er jo det, vores forslag drejer sig om.

Jeg husker byrådsdebatten sidst, men faktisk også de politiske drøftelser, vi har haft om forslaget siden, som rigtig opløftende. For i vores forslag, altså i hvert fald i dele af det, så har vi faktisk en tilgang til at få rejst mere vedvarende energi, som virker til at kunne samle byrådet på tværs af ideologiske forskelle. Der, hvor borgerne bliver mere aktive meddrivere af de her processer og får økonomisk udbytte ud af det, samtidig med, at vi får produceret mere grøn strøm, jamen der er faktisk potentiale til at forene os. Derfor ærgrer det mig også lidt, at vi får her en indstilling, der er sådan, den er lidt på hælene, den er ikke særlig proaktiv i forhold til at vise, hvad er mulige veje frem, og den trækker heller ikke særlig mange erfaringer fra andre kommuner og borgerdrevne projekter ind i. Budskabet i indstillingen er grundlæggende, at skal vi gøre noget, så skal det ske i Kredsløb via [uklar tale på grund af teknikken].

Og der vil jeg mene, at på mange dagsordner samarbejder vi med selskabet Kredsløb meget mere dynamisk. Derfor er jeg også helt rolig omkring, at det vil vi også kunne her, hvis der er et bredt byrådsønske om at afsøge mulighederne. Så vi vil gerne have den her indstilling i Natur- og Klimaudvalget [uklar tale på grund af teknikken]. Altså komme lidt mere på banen og få beskrevet nogle flere erfaringer, fordi de er der. Og så også meget gerne [uklar tale på grund af teknikken] kommer mere på banen i forhold til, hvordan ville man kunne gøre det her.

Det kan være både ud fra alt det, vi ved og vi kender, men måske også idéer, der stikker lidt ud af boksen. Fordi det har vi set, vi kan i Aarhus, og det tror jeg også på, at vi kan på den her dagsorden.

Borgmesteren · Borgmesteren

Godt, jeg kigger lige ned på... Okay. Okay, hvis det fortsætter, så bliver vi nok nødt til at tage en femminutters pause. Godt, så er det Gert Bjerregaard, Venstre. Værsgo.

Gert Bjerregaard · V

Ja, tak. Jamen, vi kan ikke støtte SF's idé om at lave et kommunalejet selskab, som skal være med til at være fødselshjælpere og tage risiko. Fordi det er jo åbenlyst en risiko hver gang, at man går ind og investerer, også når det gælder vindmøller. Og derfor er det jo en klog indstilling fra rådmanden, at vi læser her, at det skal vi ikke påtage os. Som vi sagde tidligere i den debat, vi lige havde omkring Radikales forslag lige før, så er vi jo med på, at hvis det kan gøde jorden, at man lokalt finder ind til at være med omkring et konkret projekt, det kan være solenergi eller andre ting, der er med i den vifte, at der trækker den rigtige retning på CO2-neutralitet, så er vi jo åbne for det.

Men det bliver ikke med kommunale penge. Og vi synes jo heller ikke om modellen, at man laver et vindmøllelav på Aarhus Havn, hvor man ikke sætter én eneste krone på spil, men går i gang med at lave et så gigantisk projekt, at der er til skade for rigtig mange mennesker, og bekymringer er der jo også i øjeblikket, og det vil der være uden at man tager en risiko ved at gå ind. Det er normalt også det, vi gør, når vi taler udvikling af vores by. Det kan være boligudvikling, det kan være erhvervsudvikling. Men så skal der jo stå noget kapital bagved.

Man kan jo ikke bare køre på lykke og fromme.

Borgmesteren · Borgmesteren

Så er det Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Sarah Jarsbo · EL

Tak for det. Jamen, i Enhedslisten er vi meget ærgerlige over ikke at kunne vedtage sagen her. Forvaltningen argumenterer for, at vi i stedet for at tiltræde det oprindelige forslag, ændrer ejerstrategien for Kredsløb. Men det har vi haft svært ved at se, hvordan det kan stå tydeligere, end det allerede gør. Det vil vi gerne have uddybet og få et konkret bud på.

I virkeligheden bør vi have en tæt dialog med Kredsløb for at undersøge, hvor disse vindmøller kan stå. Intentionerne i det her byrådsforslag bliver syltet, hvis ikke Teknik og Miljø går undersøgende til værks. Og derfor vil vi gerne have et notat fra Teknik og Miljø om, hvordan opsætningen af de her lavvindmøller kan foregå, og hvor de kan stå, og hvad det kræver os som byråd for at kunne realisere det. Tak for ordet.

Borgmesteren · Borgmesteren

Selv tak. Så er det Louise Svenstrup, Liberal Alliance. Værsgo.

Louise Svenstrup · LA

Tak for det. I Liberal Alliance kan vi heller ikke støtte op om det her forslag, som vi også bemærkede i byrådssalen sidst. Det er og bliver ikke en kommunal opgave at drive den her type virksomheder og tage den risiko, der følger med. Den er i bilagene opgjort til et sted mellem 2 og 10 millioner. Den måde mener vi ikke, at man skal gamble med skatteborgernes penge på, på et område, hvor der er masser af private virksomheder, der kan løfte opgaven og i øvrigt også gør det.

Der er jo også fin mulighed for at danne vindmøllelav, såfremt man ønsker det i et lokalområde for at sætte en vindmølle op. Så det er ikke noget, vi ser som en kommunal opgave på nogen som helst måde, heller ikke i Kredsløbregi, og kan derfor ikke støtte forslaget. Tak.

Borgmesteren · Borgmesteren

Så er det Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne.

Jakob Søgaard Clausen · DD

Da vi behandlede det her forslag første gang, der var vi i Danmarksdemokraterne egentlig positive over for kernen i SF-forslaget, nemlig at hvis vi kan gøre borgerne til medejere af den grønne omstilling, og finde nogle projekter, VE-projekter, hvor der er lokal opbakning, og hvor borgerne er medejere, så synes vi, det er positivt, og så skal vi være de første til at støtte op om sådan et projekt. Derfor synes vi også, at det er ærgerligt, at vi ikke får en indstilling, der i højere grad forholder sig til det ønske. Vi er skeptiske over for ideen om at oprette et selvstændigt selskab til det. Vi er også bekymrede for, om det er noget, Kredsløb skal varetage. Vi synes, det ligger langt væk fra deres kerneopgaver.

Men fundamentet i at finde en vej igennem, at der kan komme flere lokaleejede energianlæg i Aarhus Kommune, det bakker vi sådan set stadig op om, og vil også forfølge i udvalgsdebatten. Så vil jeg ikke gå ind i nogen debat om, hvor der er skovbrande henne, eller hvor der ikke er, om der er flere eller færre. Men jeg håber, at ordføreren fra Socialdemokratiet er enig i, enig i, at der kommer hverken flere eller færre skovbrande i den her verden, af at vi opsætter et par vindmøller og solcelleanlæg i Aarhus Kommune. Er man ikke enig i det? Altså vi har en ret stor andel af grøn vedvarende energi i vores stikkontakter i forvejen, og får det igen i fremtiden.

Så det er jo ikke det, der kommer til at gøre forskellen. Det er jo ren symbolpolitik. Og det er derfor, jeg synes, det er uvederligt, når man blander de to ting sammen. Sidst da vi debatterede det her, der kom ordføreren fra Socialdemokratiet også med den her fortælling om, at der er stor opbakning til den grønne omstilling og til VE-projekterne, også blandt folk, der bor ude i oplandet. Der opfordrer jeg ordføreren til at tage ud og snakke med de borgere, der bor ude i Vosnæs, og tage artiklen fra Politikken med derud.

Jeg ved ikke, om man har haft anledning til det. Jeg synes det, der er kernen i det her, det er, at man tager ud og ser de mennesker i øjnene, som skal leve med de her industrianlæg i baghaven. Der er ikke opbakning blandt dem. Det er ikke bare i Aarhus Kommune, det gælder i hele landet. Man flytter ikke ud på landet for at bo ude i naturen, for at have store energianlæg i baghaven, og det skal Socialdemokratiet forholde sig til.

Det kan godt være, at man kan sidde herinde i midtbyen og læse i Politikken, og så svare i et spørgeskema, at det er da fedt med VE-anlæg, men virkeligheden er jo noget andet for de mennesker, der skal bo og leve op ad dem, og det synes jeg, man skal forholde sig til.

Borgmesteren · Borgmesteren

Så er det Thomas Kastrup Christensen, Dansk Folkeparti.

Thomas Kastrup Christensen · DF

Tak. Ligesom første gang, vi havde debatten, så er der ikke noget, der grundlæggende her har ændret sig heller hos Dansk Folkeparti. For helt grundlæggende, så ændrer det ikke på præmissen ved, at vi gør borgere til medejere af det. Det er jo først og fremmest også et spørgsmål om, det er ikke kun et spørgsmål om, hvem der ejer de her vindmøller, men det er jo lige så meget et spørgsmål om, hvor de skal stå henne. Og hvis vi kommer til at have nogle anlæg, som kommer til at stå ude i nogle naturskønne områder, hvor det er, at der måske er et lille fåtal af borgere, der gerne vil være medejere på det, men stadigvæk et stort flertal, der ikke har lyst til det, eller omvendt, eller hvad vi nu skal sige i det, jamen hvordan skal vi så vægte hvad og hvem højst?

Så vi synes helt grundlæggende, at der er noget forkert i, at vi pakker det lidt ind i, at vi stadigvæk skal opstille de her store VE-anlæg ude i naturskønne områder. For det synes jeg ikke er en rigtig vej at gå, og det synes vi heller ikke i Dansk Folkeparti er den måde, vi skal føre de her grønne og klimaforandringerne til livs på. Der må være andre tiltag, vi kan gøre for at komme det til livs. Og så også en kort kommentar til Kristian Sommer fra Socialdemokratiet. Jakob Søgaard Clausen fra Danmarksdemokraterne kom egentlig fint omkring det, men det handler jo netop om, at hvis man kommer ud i områderne, kigger på de mennesker, der er derude, så er der bare gang på gang modstand for det, uagtet hvad der er lavet af undersøgelser i Politikken.

Og vi ser det vitterligt gang på gang, når vi kommer, de her nye anlæg. Vi har også set det med nogle af de, hvad hedder det, tidligere med nogle af de indstillinger, der er kommet ind fra nogle af fællesrådene derude, at de er bekymrede for, at der kommer, eller måske kommer, nogen store VE-anlæg. Så der er jo bare grundlæggende bekymring hver evig eneste gang, vi diskuterer det her, fordi rigtig mange vil gerne komme de her problemer til livs, men hver gang det er, så er der jo ikke nogen, der har lyst til, at det skal ske lige i deres baghave. Og det er den problematik, vi har hver gang. Og så må vi jo støtte op og bakke op om det, og så må vi finde på andre løsninger, i stedet for, at det konstant skal være, at vi skal ud og genere borgere ved at placere de her store anlæg midt ude i områder, hvor folk har bosat sig, fordi de gerne vil have noget naturskønt.

Borgmesteren · Borgmesteren

Så er det Kristian Sommer, Socialdemokratiet. Værsgo.

Kristian Sommer · S

Tak for ordet, og jeg vil da gerne til ordføreren for Danmarksdemokraterne sige, at vi kan godt lave en tur til Vosnæs, dig og mig, eller ordføreren for Danmarksdemokraterne, Jakob Søgaard, vi kan godt tage en tur ud til Vosnæs og snakke med de borgere, som er derude. Og generelt set kan man jo sige, der er jo steder i Danmark, hvor man netop også lykkes med at samle lokal opbakning. Det er fx i Thy. Altså Thy-modellen vandt KL's pris til klimatopmødet der, netop fordi, at det viser vejen for, hvordan man også får lokal opbakning til vedvarende energi. Og man kan sige, det er jo også den retning, det her forslag kigger, fordi medejerskab netop også skaber en større opbakning ude lokalt.

Så jeg forstår ikke, at hvis man hævder på den ene side, at der skal være lokal opbakning, at man så også på den anden side vil sige, jamen vi skal ikke kigge i den her retning. Og det hører jeg ikke ordføreren for Danmarksdemokraterne sige, det er mere til ordføreren for Liberal Alliance og DF. Så det undrer mig, at hvis man netop nu her giver mulighed for at skabe større opbakning blandt borgerne, hvorfor er man ikke indstillet på at kigge den vej? Det vil jeg gerne have, at ordføreren for DF og Liberal Alliance forholder sig til. Tak for ordet.

Borgmesteren · Borgmesteren

Så er det Thomas Kastrup Christensen, Dansk Folkeparti.

Thomas Kastrup Christensen · DF

Tak. Jamen, svar skal Kristian Sommer fra Socialdemokratiet få. Vi synes helt generelt ikke uagtet, hvordan og hvorledes vi vender og drejer det her, at der skal plastres store naturområder til med de her VE-anlæg. Vi har dog heller ikke mødt nogen af dem i Aarhus Kommune endnu, som synes, at det er en super god idé at plastre nogle af de her anlæg klos op, hvor folk bor. Så kan vi godt tage en konstruktiv diskussion, hvis der er 100% opbakning blandt lokalbefolkningen til, at de skal have en kæmpestor larmende vindmølle eller kæmpestore jernmarker placeret lige ved siden af, hvor de bor.

Så kan vi godt tage en konstruktiv diskussion af, jamen er der så mulighed for, at vi måske kan rykke lidt på nogle principielle holdninger, eller hvad det nu skulle være. Det gør jeg meget gerne, men indtil at der ikke er en 100% opbakning blandt lokalbefolkningen, så synes jeg, det er fjollet, at vi skal blive ved med at diskutere, om hvorvidt der er opbakning derude. For jeg tror også, at vi har talt længe om situationen i Vosnæs, som netop cementerer fuldstændig. at der ikke er den her 100% lokale opbakning til at få de her store anlæg direkte i baghaven.

Borgmesteren · Borgmesteren

Så er det Louise Svenstrup, Liberal Alliance.

Louise Svenstrup · LA

Ja tak. Jamen til Kristian Sommer kan jeg sige, at jeg jo i mit indlæg på ingen måde var afvisende over for, at hvis der er lokal opbakning, så kan man stille for eksempel vindmøller op. Jeg sagde jo faktisk specifikt, at der er gode muligheder for at danne vindmøllelav i et lokalt område, skulle man ønske det. Det, jeg kritiserede i forslaget er, at kommunen eller Kredsløb skal indblandes i det og stå med den økonomiske risiko også. Så opklarende er det der, Liberal Alliance står.

Tak.

Borgmesteren · Borgmesteren

Og så er det Kristian Sommer, Socialdemokratiet. Værsgo.

Kristian Sommer · S

Jamen tak og dejligt at få det opklaret fra Liberal Alliances ordfører. Til ordføreren for DF, jamen så er vi jo inde ved kernen, fordi så handler det jo i virkeligheden ikke om, om man lytter til borgerne. Det her handler om, at man i Dansk Folkeparti har en ideologisk modstand mod, at der skal opstilles mere vedvarende energi. Og det bruger man så som undskyldning for, når man får muligheden for det at tale dårligt om vedvarende energianlæg. Ordføreren for Dansk Folkeparti fremhæver også, at der er utrolig mange dårlige ting ved at få vindmøller og få solceller ud i oplandet.

Omvendt er der også mange positive ting. Det vil netop, hvis man kan få medejerskab, også give en økonomisk gevinst. Omvendt, så bidrager man også med til den grønne omstilling i Danmark. Og det har vi brug for, hvis vi skal i mål både med den nationale målsætning, men også vores målsætning i Aarhus. Så det er rart at få klarlagt, at det er en ideologisk modstand imod vedvarende energi, og faktisk ikke et hensyn til borgerne, som ligger bag Dansk Folkepartis politik.

Tak for ordet.

Borgmesteren · Borgmesteren

Og så er det Dansk Folkeparti, Thomas Kastrup Christensen. Tak.

Thomas Kastrup Christensen · DF

Jeg har både en ideologisk, men også, synes jeg selv, til tider logisk forklaring på, hvorfor jeg ikke har lyst til at have nogle af de her anlæg. Jeg nævnte også kort, at hvis nu der på mirakuløs vis skulle være en fuldstændig vanvittig folkeopbakning ud i oplandet til det, så må vi jo tage diskussionen derfra. Men nej, det er korrekt. Jeg har ikke lyst til at se vores naturskønne områder på ingen måde blive plastret til med store solceller. Jeg synes, de er grimme.

Jeg synes, de tager jord fra, altså god landbrugsjord, som vi kan bruge til så mange andre ting. Det gør jo også, at dem der har købt hus derude, lige pludselig skal se ind i, at de lige pludselig har udsigt til store grimme, larmende VE-anlæg. Og det er jo ikke nødvendigvis den præmis, man har købt sig ind på. Så der vil jeg også gerne tage det parti på det. Og så dækker jeg mig gerne ind under, at der er nogle situationer, hvor det handler om, at det også er borgere derude, der ligesom mangler opbakning.

Men jeg synes også, det er validt at komme og sige, at hvis der ikke er opbakning til det blandt borgerne, så skal vi da heller ikke blive ved med at diskutere herinde. Vi er her vel til for borgerne.

Borgmesteren · Borgmesteren

Godt. Med de bemærkninger, så er sag nummer 5 sendt til behandling i Natur- og Klimaudvalget.