Kommuneplantillæg nr. 5: Bevaringsværdige bygninger i Åby sendes i høring

Afskrift

Borgmesteren

Så går vi til sag nummer 9, som er forslag til Tillæg nr. 5 til kommuneplan 2025, Vurdering af enkeltbygningers bevaringsværdi (1-4). Første indtegnede her er Kristian Sommer, Socialdemokratiet. Værsgo.

Kristian Sommer (S)

Tak for ordet. Hvad der er bevaringsværdigt, det er et stort spørgsmål. Derfor er vi også i Socialdemokratiet utroligt positive over for, at vi fra byrådets side har valgt at sætte så mange penge af til nu at gå slavisk igennem kommunen og se, hvad er det for nogle bygninger, der faktisk giver mening at bevare. Vi glæder os til at sende det her kommuneplantillæg i høring, så vi får en bedre forståelse af, hvad det er for nogle områder i Åby, som giver mening at bevare, og hvad det er præcis for nogle boliger, der giver mening at bevare. Vi glæder os også til at få høringssvar, for at se, hvilke holdninger borgerne har til de her bevaringsværdige kategorier. Jeg tror også i Socialdemokratiet, at vi så glæder os til, at den er ude af høring og kommer tilbage, fordi så kan vi jo forberede byrådet på, at vi nok gerne vil have den i udvalg, for at blive klogere på, hvad er det egentlig, der ligger til grund for de her bevaringsværdige kategorier. Hvornår er noget bevaringsværdigt i kategori 4? Hvornår er det i 5? Og hvorfor er det der, vi har valgt at lægge skellet i byrådet? Hvorfor er det ved bevaringsværdighed 5, at det ikke længere er vigtigt versus 4? Hvis man læser kommuneplanstilægget, så er det i hvert fald svært at se den præcise forskel på de to kategorier. Hvorimod, hvis det ligger i en kategori 1-3, så er det meget tydeligt, hvad det er for en værdi. Det er en utrolig stor arkitektonisk værdi i de kategorier, og i 4-5 er det måske lidt mere en miljømæssig betydning, det har. Og den skildring, man har lavet der, kunne vi godt tænke os at blive klogere på, men det kan vi blive, når den kommer tilbage fra høringen. Tak for ordet.

Borgmesteren

Så er det Gert Bjerregaard, Venstre. Værsgo.

Gert Bjerregaard (V)

Ja tak. Der er jo stillet nogle gode spørgsmål fra Kristian Sommer og Socialdemokratiet i den her sag. Vi har det sådan, at nu vil vi gerne se de her høringssvar, og så vil vi gerne tage den diskussion. Det er jo en, vi har haft tidligere i byrådet, og vi flytter os jo hele tiden. Og det gør vi jo blandt andet på grund af, at vi prøver at tage hånd om alt det, vi kan bevare, der gør det klogt, og samtidig også med hensyn til den historie, der ligger bagved. Jeg må også sige, at vi skal passe på, at vi ikke ryger over i den grøft, hvor vi kun bevarer for at bevare. Jeg glæder mig til, og det gør Venstre, at vi får de her høringssvar ind, og så ser vi på, har vi ramt det helt rigtige snit? Fordi der kan stilles kloge spørgsmål ind i, hvad er det, der lige gør, at den her bygning skal bevares kontra en nabobygning, at der måske har en anden karakter, og som måske i højere grad for hr. og fru Jensen står til at redde. Så der ligger en god diskussion forud.

Borgmesteren

Så er det Isabella Heilmann, Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Isabella Heilmann (EL)

Det er klart et skridt i den rigtige retning at erklære bygninger for bevaringsværdige. Næsten halvdelen af bygningerne i Åbys afgrænsning kan nu kalde sig bevaringsværdige. Så tak for det. I Enhedslisten, så tiltræder vi selvfølgelig forslaget. Men hvis vi dykker dybere ned i, hvad det egentlig er, hvad det betyder, at en bygning er bevaringsværdig, beskrives der i indstillingen, at en bygning udpeges, hvis den har arkitektoniske eller byggetekniske kvaliteter, der gør den unik, eller at den repræsenterer en bestemt bygningstype eller stilperiode, hvilket i sig selv ikke er kontroversielt. Men er det virkelig den højst prioriterede årsag til at bevare en bygning? Lytter man til Den Grønne Bevægelse, siger de, at den mest bevaringsværdige bygning er den, der allerede står. Det er det bedste både økonomisk og klimamæssigt. Stod det til Enhedslisten, havde vi bevaringsværdige bygninger i hele Aarhus Kommune, helt uden at bruge embedsmandstimer på at vurdere dem på en skala. Men faktum omkring den her bevaringsværdi er, at den ikke har særlig stor betydning i praksis, når vi behandler lokalplaner. I hvert fald hverken for Socialdemokratiet, Venstre, De Konservative, Radikale eller de liberale. For de villaer byrådet for et par uger siden besluttede at rive ned i Frydenlund, var bevaringsværdigt. Politisk kan man bare vælge at vrage mellem, hvilke boliger, der skal bevares og hvilke, der ikke skal. Man trumfer beslutninger igennem og bulldozer smukke bygninger. Hvad forhindrer en bygherre for at gøre det samme i Åby? Det er ikke fordi, der er nogen sanktionsmuligheder for nedrivning af disse. Det er en problemstilling, byrådet må forholde sig til. Hvad betyder det, når vi erklærer en bygnings bevaringsværdig? Og hvilke kriterier skal der til for, at den er det? Det opfordrer vi til, at man evaluerer. Som minimum bør man have lokale miljøer for øje, når vi freder og tildeler bevaringsværdighed. Og vi bør inkludere mere end bygninger, natur og fælles grønne åndehuller. I Frederiksberg Kommune er det til orientering forbudt at fælde træer. Og vil man være med til det, så skal vi måske tage et kig på kommuneplanen, når året kommer dertil.

Borgmesteren

Så er det Metin Lindved Aydin, Det Radikale Venstre, som ordfører. Værsgo.

Metin Lindved Aydin (RV)

Det er glædeligt, at endnu flere bygninger nu har fået en høj bevaringsværdi. Det er omtrent en fordobling i Åby, hvor stigningerne i bevaringsværdien i snit er øget et sted mellem 1,2 og 1,5 point for flertallet af de omkring 500 bygninger, der er registreret. Kun få har fået en reduceret bevaringsværdi. Det betyder, at vi fremadrettet vil se flere bygninger bevaret, og det er et skridt hen mod en sikring af vores fælles arkitektur, historie og kulturarv. Det er vi godt tilfredse med i Radikale Venstre, vi tiltræder.

Borgmesteren

Så er det rådmand for Teknik og Miljø, Det Konservative Folkeparti, Nicolaj Bang. Værsgo.

Nicolaj Bang (KF)

Tak for det, og tak for kommentarerne. Jeg synes, det er klogt, at et nyt byråd får lejlighed til at stifte bekendtskab med de hensyn, der ligger til grund for, hvordan man laver sådan nogle SAVE- vurderinger. Noget af det nye i forhold til, hvad man gjorde tidligere, er, at vi ser på helheder mere end vi ser på enkeltbygninger. Det gør vi også. Men det er en faglig vurdering. Der skal helst være noget armslængde på sådan noget som det. Det er jo også de her SAVE-vurderinger, der ligger til grund for, når vi laver bevarende lokalplaner for hele området, som er noget af det, som det her, undskyld, det foregående byråd, har haft meget stor opmærksomhed på. Det, som jeg bliver en lille smule bekymret over, er, når en gammel rotte som Gert Bjerregaard begynder at tale om, at vi skal gøre det klogt, fordi det lugter lidt af, som når man plejer at sige en sætning, og så siger man, men, for vi ved alle sammen, at det, der kommer før, men, det gælder ikke rigtigt. Og vi har jo haft enkelte skærmydsler i salen her, Gert Bjerregaard og jeg, om hvad der var bevaringsværdigt, og hvad der godt måtte rives ned. Det er jo fair, at der er politiske forskelle mellem vores partier. Jeg vil blot hejse et flag og sige, at jeg nok står lidt hårdere på bevaringen af den historiske del af vores by, end Gert Bjerregaard måske gør. Tak for ordet.

Borgmesteren

Godt. Og med de faldne bemærkninger, så er sag nummer 9 sendt ud i offentlig høring med tiltrædelsen af indstillingen her, men vi ser den igen.

Speaker index

Note: Talernavne og ordlyd følger FirstAgenda-bilaget Byrådsdebat 08.04.2026 (signeret afskrift). FA bemærker, at der ikke er læst korrektur på dokumentet.