Kønsopdelt svømning: Forslag om opgør sendt til magistraten

Afskrift

Borgmesteren

Så går vi til sag nummer 25, som er et forslag fra Venstre, Liberal Alliance, Danmarksdemokraterne og Dansk Folkeparti om opgør med religiøs kønsopdelt svømning. Og her skal jeg bede rådmanden for Kultur og Borgerservice, Jesper Kjeldsen, om at forelægge sagen.

Jesper Kjeldsen (S)

Ja. Tak for det, og tak for forslaget her. Jeg vil starte med at sige, at jeg deler den alvor, der er omkring den her sag her, og de forhold, som har været fremme i pressen. Helt grundlæggende er lovgivningen sådan, at kønsopdelt svømning er tilladt, og at man som kommune har pligt til at anvise ledige lokaler, hvis det er, at man er en folkeoplysende forening. Men der er en klar forventning om, at de her foreninger selvfølgelig overholder reglerne, der er udstukket nationalt. Her skal det modsatte køn have adgang til den ledige kapacitet, der må være. Man skal have adgang til de faciliteter, der ellers måtte være. Man skal også have mulighed for, f.eks. som en far, at opholde sig i lokalet og se sin datter gå til svømning, hvis det er. Jeg vil lige starte med at fastslå, at kommunen har ikke modtaget nogen klager eller noget i den stil. Og det er også derfor, at det er først da der egentlig bliver godt opmærksom på TV2's artikel, at jeg blev opmærksom på at vi stadigvæk har det her problem her. Så hvad er der så sket siden?

Jeg har bedt min forvaltning om at igangsætte følgende

Der skal udstedes information til alle de her klubber, alle vores svømmeklubber, omkring at de nationale regler for svømmeforening skal overholdes. Forvaltningen har foretaget en rundringning til alle foreninger og svømmehold for at sikre informationen det også er forstået og afklaret eventuelle spørgsmål. Jeg har bedt om, at foreningerne har fået besked om, at deres kommunikation på sociale medier og hjemmesider naturligvis skal være i overensstemmelse med lovgivning. Og som følge heraf har jeg bedt forvaltningen om at gennemføre tilsyn med de her foreninger, så det jo så også er, at det de foretager sig reelt afspejler den lovgivning, der er. Hvis det viser sig, at en forening ikke overholder national lovgivning, så har kommunen mulighed for at opsige samarbejdet omkring leje af lokaler i forhold til at booke dem. Og det kommer vi selvfølgelig også til at gøre, hvis det er, at der er nogen, der går imod de nationale regler. Når vi kigger ned i regelsættet, så er det en udfordring, til trods for, at intentionen jo er rimelig klar, både bag forslagsstiller, men også i forhold til det, byrådet tidligere har vedtaget, at man ønsker, at man ønsker ikke en religiøs betinget opdelt svømning. Vi kan jo lave regler, der hedder, jamen altså, man må gerne, man må ikke lave kønsopdeling af faciliteter, men man må godt lave af aktiviteter. Der er religionsfrihed, og der er foreningsfrihed i Danmark. Derfor har jeg rettet henvendelsen til ministeren, kulturministeren og ligestillingsministeren, og bedt om at få pin pointet, om der er noget i lovgivningen, som den er i dag, som vi kan efterleve i Aarhus, som vi ikke allerede efterlever. Og så er det jo så op til, at ministeren at komme til svar. De har bedt om en redegørelse, den redegørelse, vil jeg foreslå, kommer til at ligge i Magistraten, hvor vi ønsker at få forslaget hen her. Så kan vi få alle de ting, som er indhentet fra Kultur og Borgerservices side, og få et fuldt overblik over, hvad vi kan gøre herfra. Det skulle være de indledende bemærkninger. Tak.

Borgmesteren

På vegne af forslagsstiller Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Tak til rådmanden for den positive modtagelse af vores forslag, og også for at tage det her ganske alvorligt. I Danmarksdemokraterne er vi jo ikke særlig tilfredse med, at der er de her religiøse særhensyn i vores kommunale svømmehaller i Aarhus Kommune. Og vi er jo egentlig ærgerlige over, at vi skal stå her i dag og have debatten igen. Fordi da man tidligere diskuterede det, der havde man jo en slagkraftig regering, der gik ud og sagde, nu har vi ændret reglerne, nu har vi stoppet den religiøse kønsopdelte svømning i Danmark per 1. januar 2026. Nu står vi så her og kan se, at der faktisk i vidt omfang er kønsopdelt religiøs svømning i Aarhus Kommune. Der er ikke sket en eneste ændring siden sidst, vi diskuterede det her. Og der er ingen tvivl om, at det jo også hænger lidt i gardinerne, at der har siddet en kulturrådmand for Radikale Venstre i rigtig mange år, som direkte har modarbejdet det her tiltag fra byrådets side, og som i den grad har holdt hånden over de her foreninger, som gerne vil lave en religionskønsopdelte svømning. Så på den måde kan man jo også glæde sig over, at vi trods alt har fået et skifte på posten, med en som jo virker til egentlig at tage det mere seriøst. Men er det så sagt, så må jeg også sige, at nu stillede Danmarksdemokraterne jo en forespørgsel for at finde ud af, hvordan status egentlig var. Og hvis nu man ikke havde haft et godt medie som TV2, der havde ringet ud til de her foreninger, så var det ikke sikkert, at der var sket noget som helst fra rådmandens og forvaltningens side. Og det synes jeg også fortjener, at man kigger indad og ser, hvorfor er det egentlig, at man ikke har bedre styr på, hvad der er, der foregår ude i de her foreninger. Byrådet har været meget tydelige mange gange, når det kommer til det her. Der er et politisk flertal, der ikke ønsker religiøs kønsopdelt svømning i Aarhus Kommune. Det skal man som rådmand sikre, at sin forvaltning også leverer på. Det gode ved det her er, at de tilsyn, som rådmanden nu også har sat i verden, de er ret nemme at effektuere. Man skal bare sende en mand ud, og det skal være en mand, så kan man ret hurtigt tjekke, om der er foreninger, der rent faktisk bryder de her regler og ikke lever op til det. Vi har i hvert fald en stærk forventning om, at det bliver tilgangen, og at man også er klar til at svinge med pisken og opsige samarbejdsaftaler og sikre, at de her foreninger, der bryder reglerne, og som bevidst gør det, også rent faktisk mister deres mulighed for at låne faciliteter i Aarhus Kommune. For det er heller ikke nok, at man bare går ind og ændrer lidt inde på nogle hjemmesider og ændrer sin kommunikation omkring det, og så den kønsopdelte religiøse svømning reelt fortsætter. Så synes vi også en sidste del af hver er også at få med det videre arbejde, at der er også en særskilt problemstilling, som vi ser det i Danmarksdemokraterne, i forhold til de børn, der går til en kønsopdelt svømning. Sidst vi havde sagen om, fik vi at vide, at der var 75 børn, som jo så var piger, som vokser op i en verden, hvor man lærer, at mænd og kvinder skal adskilles, når de går i svømmehal i Aarhus Kommune. Det kan vi i Danmarksdemokraterne selvfølgelig ikke acceptere, og der synes jeg, at der skal være en særskilt indsats, også i forhold til tilsynet på de steder, hvor der også er børn, der er involveret i de her aktiviteter.

Borgmesteren

Så er det Nanna Lippert Troelsen, SF. Værsgo.

Nanna Lippert Troelsen (SF)

Først vil jeg sige, at jeg synes, det lyder som om, at rådmanden tager det her meget alvorligt, og at det har i gang sat nogle gode tiltag. Men i SF er vi imod det her forslag, og det er vi blandt andet, fordi vi ikke mener, at kønsopdelt sport i sig selv er et problem. Vi opdeler alle mulige andre sportsgrene, og fritidsaktiviteter på baggrund af køn. Vi synes egentlig også, at den her opdeling skaber en mulighed for, at flere bliver en del af foreningslivet og får mulighed for at forbedre både deres fysiske og mentale helbred i fællesskab med andre, som vi jo ellers normalt ser som en positiv ting. For os er det dog vigtigt, at den her opdelte svømning ikke sker inden for almindelig åbningstid, da vi selvfølgelig ikke kan udelukke nogen fra at være der, når svømmehallen bør have helt almindeligt åbent. Og det er vigtigt, at der er plads til alle i åbningstiden. Foreningerne gør, som rådmanden også sagde, så vidt vi ved, og forstår ud fra svaret på den 10-dages-forspørgsel, der er blevet sendt, ikke noget direkte ulovligt, sådan som lovgivningen sidder lige nu, og at der ligesom er adgang for personale, uanset hvilket køn de måtte have. Så de regler og love, der er, bliver ligesom umiddelbart fulgt, og ja, derfor kan vi ikke støtte op om det her byrådsforslag. Tak for ordet.

Borgmesteren

Så er det Gert Bjerregaard, Venstre. Værsgo.

Gert Bjerregaard (V)

Ja, tak. Tak til rådmanden for besvarelsen. Umiddelbart så kunne man jo føle sig tryg ved det. Det er vi nu ikke helt i Venstre. Jeg kiggede tilbage i lige en hurtig Google-søgning, jeg tror, det var i 2016, at Venstre stillede det forslag, som sådan set er omdrejningspunktet her. Og det er jo rigtigt, som Jakob Søgaard Clausen siger, det har jo været svært nok for forvaltningen at agere, når vi har haft en rådmand, at der har stået stejlt på, at vi kunne gøre, hvad vi ville her i byrådssalen. Der må vel sidde nogen alligevel med røde ører i forvaltningen, at der ikke har ført nødvendige tilsyn. Og det bliver jo en af udløberne herfra. Vi vil godt have i Venstre, at man får ført det her tilsyn, og det vil vi godt få en beredskabsplan for rådmanden her i aften. Vi har hørt SF, og det er jo sådan, vi ser det. Nu får vi Enhedslisten på banen lige om lidt. Man vil prøve at afspore det her forslag ved at sige, at man skal have mulighed for at dyrke idræt kønsopdelt. Ja, selvfølgelig. Vi har masser af håndboldhold og fodboldhold og andre hold, der spiller. Det der bare er forskellen, det er så kan vi godt have et børnehold i den ene ende af hallen, og så i den anden ende, så er der voksne mænd, der spiller håndbold. Og sådan skal det også være i svømmehallen. For det her handler jo ikke kun om idræt og bevægelse. Det handler først og fremmest om, at man ikke anerkender, at der er gruppe, en relativt lille gruppe i vores by, at der ikke vil følge de demokratiske spilleregler, som resten af byen, og for den sags skyld landet skal efterleve. Netop at man ikke er med til at ødelægge den integration, som vi poster så mange penge og energi i. Man vil fastlåse og fastholde et parallelsamfund, og jeg troede faktisk, SF var kommet længere. Jeg ved godt, det vi skal høre over for Enhedslisten, der kommer vi ikke længere. Og så til rådmanden, kunne vi ikke få en plan på, hvordan man ville følge op på det her, sådan at vi sikrer, at vi ikke skal stå her igen i sidste byrådsperiode? Der havde vi jo et forslag, der havde Socialdemokraterne lidt uld i mund, i forhold til om man skulle efterleve det, der var fra regeringen. Så stillede vi så et beslutningsforslag, Danmarksdemokraterne og Venstre, og der fik man så nødtvungen med armen rundt på ryggen, også Socialdemokratiet til at bide til bolle. Nu har vi så brug for, at man forfølger det her, så den her, at det er sidste gang, vi sådan set skal behandle det her i byrådet. For nu har vi ligesom været forbi det nogle gange.

Borgmesteren

Godt. Så er det Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne. Værsgo.

Sarah Jarsbo (EL)

Tusind tak. Og på forhånd siger jeg også lige tak for ordet. Jeg kan jo starte med at sige til Venstres ordfører, at vi er længere i Enhedslisten. Vi er nemlig så langt, at vi er fulgt med tiden ind i fremtiden. Og derfor er det også lidt vildt, at vi nu igen skal stå, det er godt nok første gang, jeg står her i denne sal og har debatten omkring kønsopdelt svømning i Aarhus, men det er ikke første gang, at byrådet har denne debat. Den har været rejst mange gange senest efter historier i medierne om, at nogle foreninger fortsat tilbyder kønsopdelt svømning. Selv efter de nye regler trådte i kraft ved årsskiftet. For Enhedslisten er udgangspunktet klart. Vores kommunale faciliteter skal være åbne og tilgængelige for alle. Samtidig lever vi i et mangfoldigt samfund, hvor mennesker deltager i fritidslivet på forskellige måder. Og for nogle kvinder er kønsopdelt svømning netop den mulighed, der gør, at de kan være med i svømmehallen og i fællesskabet. Derfor mener vi ikke, at vejen frem er symbolske oprør eller generelle forbud. For det er uklart, hvis det er uklart, om reglerne, ja, undskyld, jeg trækker lige været dybt, men hvis der er uklarhed om reglerne, så skal de selvfølgelig præciseres. Og kommunen skal være i dialog med de foreninger, der bruger faciliteterne. Men jeg kan lige påpege, at i den artikel, der senest var ude med Venstres ordfører og kulturrådmand, og ordføreren for Danmarksdemokraterne, der er der jo en lille notits, hvor der også står, hvordan vores ligestillings, og jeg kan lige læse op, bekendtgørelsen i Ligestillingsloven egentlig står, at §6 stk. 1 slår dog fast, at det er tilladt at etablere hold og undervisning for det ene køn inden for idræt herunder svømning, og det er det, de private foreninger fortsat gør. Så det undrer mig egentlig, at der er nogen, og det viser sig jo så også, kunne jeg høre fra ordføreren fra Socialdemokratiet, at der er ikke nogen, der har klaget. Der er umiddelbart ikke et problem. Og jeg gad da i virkeligheden godt at se, hvad der ville ske, hvis én mand kom ned i kvindeafdelingen på Den Permanente, som jeg selv benytter, u over at være vinterbader. Men det gad jeg godt at se, hvis man sendte én mand derned i kvindeafdelingen en sommerdag. Jeg synes, at det er den forkerte vej at gå med flere påbud og forbud. Men målet må være, at flere kan deltage i fællesskabet og ikke færre. Og den inklusion vil jeg mene, at vi egentlig deler i Enhedslisten sammen med både ordførere for Venstre, Socialdemokratiet og Danmarksdemokraterne, som indtil videre har været på banen. For vores svømmehaller skal først og fremmest være steder, hvor aarhusianere kan mødes, bevæge sig og være en del af et fælles fritidsliv. Og derfor støtter vi naturligvis ikke forslaget fra Enhedslisten. Tak for ordet.

Borgmesteren

Ja, forslaget fra de andre partier.

Sarah Jarsbo (EL)

Ja.

Borgmesteren

Yes, godt. Så er det Mahad Yussuf, Det Radikale Venstre. Værsgo.

Mahad Yussuf (RV)

Tak. Til konklusionen først: Vi kan heller ikke støtte forslaget. Vi har kønsopdelt svømning, kønsopdelt fodbold, kønsopdelt håndbold. Det er ikke usædvanligt, at der er de her sportsgrene, hvor vi har kønsopdeling. Det er selvfølgelig naturligvis et problem for de foreninger, hvis de bryder loven. Danmarksdemokraterne har indsendt en 10 dages forespørgsel til Kulturrådmanden. Der er kommet et svar tilbage, og i det bliver der beskrevet den lovgivning, der er. Der er jo ikke ændringer i forhold til § 6 stk. 1, som både før tilføjelsen og i dag lyder: det er tilladt at etablere hold og undervisning ved videre for det ene køn for idræt, herunder svømning. Det gælder kun i private foreninger og inden for offentlige forvaltning. Og så er der blevet spurgt, om det modsatte køn må komme i de her kønsopdelte svømning. Så det vil sige, om det må komme en mand. Kultur og Borgerservice, jeg citerer, Kultur og Borgerservice, Sport og Fritid er ikke bekendt med, at foreningerne forbyder modsatte køns tilstedeværelse under svømmeaktiviteten i strid med bekendtgørelsen. Vi oplever derimod, at svømmeaktiviteterne afvikles med det formål, de er tiltænkt. Det bemærkes, at de kommunalt ansatte af det modsatte køn, f.eks. personale fra tekniske service i de kommunale faciliteter, fortsat kommer i faciliteterne under den kønsopdelte svømning. Det vil sige, at der kommer en mand i de her steder her. Så jeg kan ikke se, hvad problemet er, hvad formålet med det her forslag er. Derfor afviser vi i Radikale Venstre det her forslag her.

Borgmesteren

Så er det Thomas Kastrup Christensen, Dansk Folkeparti. Værsgo.

Thomas Kastrup Christensen (DF)

Tak. For Dansk Folkeparti er det egentlig i virkeligheden en meget principiel sag. Vi har i Aarhus Kommune åbenbart svømmehaller, hvor mænd ikke må være til stede, når kvinder svømmer, fordi der er nogle religioner, eller religiøse, primært muslimske miljøer, som egentlig kræver den her form for kønsopdeling. Det her handler blandt andet om danske værdier, det handler om ligestilling, og det handler egentlig om en grundlæggende princip til fælles adgang for offentlige tilbud. Det er en praksis, der stammer fra primært de muslimske miljøer, hvor mænd og kvinder ikke må være i samme lokale eller i samme rum, når der bliver badet her. Det er helt uhørt, at det finder sted i Aarhus Kommune, og det vidner egentlig blot om, at islam får mere og mere indflydelse i vores samfund og også i Aarhus Kommune. Grupper, som finder det nødvendigt at have den her form for religiøs kønsopdeling af svømning, ja, de hører slet ikke til, hverken i vores kommune eller i Danmark. Når vi driver kommunale svømmehaller i Aarhus, så sker det på baggrund af danske værdier, på de værdier, jeg har ridset op tidligere. Og absolut slet ikke på muslimske særhensyn, som igen, igen, igen viser en stigende islamificering af Danmark og Aarhus Kommune. Det er egentlig noget af det, der har været bevæggrunden og baggrunden for beslutningsforslaget, der også er stillet her i dag, i hvert fald fra Dansk Folkepartis side af. Og så egentlig for at mane den til jorden, det med sport og alle mulige andre ting, som bliver brugt af finurlige argumentationer. Så ved ordførerne også udmærket godt fra de forskellige partier, at det her handler ikke om sport i det hele taget. For selvfølgelig skal der være mulighed for kønsopdelt sport, det har vi i nærmest samtlige sportsgrene. Men det handler jo helt grundlæggende om, at der er et forbud mod, at der er nogle miljøer, som ikke gider at have, at det andet køn skal være til stede, alene på baggrund af, at deres religion siger de her ting. Og det er jo der, humlen kommer ind. Vi ser jo i frit omfang både kvinder, der er trænere for herrehold og herrer, der er træner for kvindehold. Det er jo ikke det, der er baggrunden på det her. Så for egentligt for at mane det argument fuldstændig til jorden også.

Borgmesteren

Godt. Så er det Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Jeg synes, det er useriøst, at Enhedslisten, SF og Radikale Venstre afsporer den her debat og begynder at tale om kønsopdelte aktiviteter i alle mulige andre sportsgrene, når man godt ved, at det ikke er det, det handler om. Det her handler om religiøs kønsopdelt svømning, hvor man lukker nogle offentlige faciliteter ned og afviser folk i døren på baggrund af deres køn. Og så bryder man reglerne, man omgår reglerne. Det kunne Mahad Yussuf jo, hvis nu han kiggede ud over den besvarelse fra forvaltningen, som ikke er retvisende, og så i den artikel ved TV2 Østland, hvor man rent faktisk har spurgt foreningerne, hvordan praktiserer I det her i virkeligheden? Der kommer svarene på, hvordan de gør det. De tilrettelægger deres aktiviteter, så de kun har kvindelige livreddere. De sikrer, at de er der, når der ikke er teknisk personale. Og hvis der så sker det, at der skulle komme en teknisk personale, som tilfældigvis er født som en mand, så tager de kvinderne op ad bassinet og putter dem ud i omklædningsrummet. Altså, hallo, Enhedslisten Radikale Venstre og SF, kan man ikke godt se, der er lidt forkert i det? Man tager nogle kvinder op ad et bassin og putter dem ind i et omklædningsrum, fordi der kommer en mand på arbejde. Jeg forstår slet ikke, hvordan man på den yderste venstrefløj og Radikale Venstre, igen og igen, kan forsvare de her kræfter i Danmark, som bevidst undergraver integrationen og ligestilling i Danmark. Prøv at gå ind at læs artiklen. Kvinderne må ikke være der, fordi mændene ikke må se dem uden tørklæde på. Altså, det er jo det, det her handler om. Det er en ligestillingsdebat, og det er sjovt, at det skal være nogen af os, der står på den højre side af spektrummet, som igen og igen skal rejse den debat over for den yderste venstrefløj. Forstår simpelthen ikke, at man forsvarer de her mørke kræfter, som på den måde tilbageholder kvinder og skaber det modsatte af ligestilling i Danmark.

Borgmesteren

Så er det Mahad Yussuf, Det Radikale Venstre. Værsgo.

Mahad Yussuf (RV)

Det er klassisk Danmarksdemokraterne og Jakob Søgaard med at afspore. Man har stillet en række spørgsmål til forvaltningen, men har fået nogle konkrete svar på det. Og så siger man nu, at det tror vi ikke på. Det er i virkeligheden noget andet. Det er reelt det man siger. Hvis man ikke har tillid til den faglighed, der er, der er blevet undersøgt derude, så ved jeg sgu ikke, hvad vi skal lægge vores belæg for. Så er det jo konspirationsteorier, vi er ude i. Grunden til, at jeg tog ordet, det var et enkelt spørgsmål til ordføreren fra Dansk Folkeparti. Har vi religionsfrihed i Danmark, eller har vi ikke? Har vi foreningsfrihed i Danmark, eller har vi ikke? Bare simpelt ja eller nej?

Borgmesteren

Det er ret beset to spørgsmål, men det kan ordføreren få lov at svare på selv. Så er det Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Sarah Jarsbo (EL)

Tak. Lad mig prøve at starte et sted. For det første, så er jeg dybt chokeret, og nok derfor jeg lige stået lidt stille og tænker, hvor starter jeg. At kalde det mørke kræfter, og at det skulle være i ligestillingens navn. Så skulle man jo have angrebet kvindeafdelingen i Jomsborg og Den Permanente langt tidligere. Det er jo faktisk en afdeling, hvor mænd ikke er velkommen. Desuden gør det sig gældende også i mændenes afdeling om sommeren. Jeg undrer mig virkelig over den måde at drive politik på i vores Danmark. Venstres ordfører nævnte tidligere også, at det skulle være demokratiske spilleregler, som vi i Enhedslisten ikke opfylder, men det er jo altså en lovgivning, som bliver opfyldt af både forvaltningen og som gør det muligt, at vi kan være forskellige i det her samfund. Og det er i virkeligheden sådan et samfund, jeg gerne vil leve i, hvor det er mangfoldigt, hvor vi kan gøre plads til det globale, og hvor de inkluderende løsninger også bringer os tættere sammen og giver mulighed for at lære hinanden, i stedet for det forbud og værdipolitiske holdninger, som Danmarksdemokraternes ordfører bringer i spil. Jeg synes virkelig, at det er sørgeligt at kalde det i ligestillingens navn.

Borgmesteren

Så er det Thomas Kastrup Christensen, Dansk Folkeparti.

Thomas Kastrup Christensen (DF)

Tak. Ja, hvor pokker skal man lige starte på den? Jeg synes, det er forundrende måske, at man nægter at se de meget, meget åbenlyse problemer i øjnene, det, som der kommer fra ordføreren fra Radikale Venstre. Jeg kan ikke forstå, at man opstiller noget lige pludselig meget, meget simplificeret for at fastgøre en eller andet pointe, eller på måske at prøve at latterliggøre noget af det, jeg egentlig har stået her og sagt. Det mener jeg overhovedet ikke er det værdigt. Selvfølgelig har vi både religionsfrihed og foreningsfrihed her, men det er jo ikke det her, det handler om jo. Det her handler jo i bund og grund om, at der er en gruppering, en religiøs gruppering, som helt tydeligt gerne vil sætte alle de former for spilregler, som der er herhjemme i Danmark, om det så både er demokratisk eller på de normer og værdier, som hele vores samfund er bygget på. Jeg mener egentlig, at det mest sunde fornuft, der er i vores samfund, det er, at vi holder fast i vores danske traditioner, vi holder fast i vores danske normer, vi holder fast i vores danske værdier. Det gør man ikke ved, at man har de her former for religiøs kønsopdelt svømning. Tværtimod, så fastholder man det lige pludselig i nogle meget, meget mørke dybder af en religion, som i hvert fald i de ekstreme miljøer slet ikke har nogen gang i det danske samfund. Og det er jo egentlig det, jeg påpeger her flere gange.

Borgmesteren

Så er det Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Det er ikke at betvivle forvaltningen, at man får belyst virkeligheden, som den er ved at man faktisk ringer ud til foreningerne og spørger dem, hvordan praktiserer I det her regelsæt? Det er jo det, forvaltningen ikke har gjort, som også fremgår i besvarelsen. De har ikke kendskab til det. Det gjorde TV2, så en journalist, der tog telefonen og ringede og spurgte, hvordan gør I det her? Så fik man syn på, hvordan det er, at man praktiserer det og omgår reglerne. Så bare et konkret spørgsmål til Sarah Jarsbo for Enhedslisten, som jeg simpelthen ikke forstår, at man ikke vil anerkende. Trods at der er et problem her. 75 børn fik vi oplyst sidste gang. 75 små piger, der går til den her kønsopdelte svømning. De vokser op i en verden, hvor de lærer, at mænd ikke må se dem i badetøj. De vokser op i en verden, hvor de lærer, at de skal gå ud i omklædningsrummet, hvis der kommer en mand ind i svømmehallen, når de går til svømning. Mener Enhedslisten og Sarah Jarsbo, at den slags skal finde sted i Danmark?

Borgmesteren

Er det en indtegning, Sarah Jarsbo? Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne. Værsgo.

Sarah Jarsbo (EL)

Tak. I Enhedslisten, og personligt også, mener jeg, at det problem, som I fremstiller, det er det problem, I ser. Og det anerkender jeg ikke nødvendigvis som et problem. Og det lød lidt kringlet måske, men nu skal jeg prøve at uddybe det. Jeg ser ikke, at vi løser det på den måde, som I går til værk. Ved at både kalde det mørke, dybt, og jeg synes i virkeligheden, det der er mørkt, det er at fremstille det problem, uden at det problem egentlig findes. Der er netop, som ordføreren for Radikale Venstre sagde, både frihed til at forene sig, og frihed til at tro på, hvad man vil. Jeg ser det ikke som et problem, og jeg ser slet ikke, at de forbud, som I vil lave, egentlig skulle løse, hvis der så frem var et problem i det. Vi risikerer tværtimod, at nogle mennesker helt forsvinder ud af de fællesskaber, vi ellers gerne vil have dem ind i her i landet. Med mindre, at det er, fordi man ikke ønsker, at de skal være her i landet. Og det håber jeg så sandeligt ikke. Tak for ordet.

Borgmesteren

Godt. Igen opmærksomhed på direkte tale. Mahad Yussuf, Det Radikale Venstre. Værsgo.

Mahad Yussuf (RV)

Ja, bare lige et sidste enkelt spørgsmål. Jeg er egentlig ret nysgerrig på, det er jo, altså, foreløbigt har vi kun hørt tre partier, som har stillet det her forslag her. Jeg kunne godt tænke mig at høre Liberal Alliances holdning til det her. Altså, I er jo medforstiller på det her forslag her, så.

Borgmesteren

Godt. I, du, for pokker, fornavne uden efternavne, og så videre, så videre, så videre. Sådan taler vi ikke til hinanden i byrådssalen. Jeg er med på, at det ikke er forsætteligt. Men vi gensender lige tiltaleformer og taletidsregler på bagkant af byrådsmålet her. Så kan vi kollektivt øve os en lille smule. Jeg er med på det er kringlet, i øvrigt. Michael Christensen, Liberal Alliance. Værsgo.

Michael Christensen (LA)

Tak. Og tak for spørgsmålet til Radikale Venstres ordfører. Vi er medstillere med på det her forslag, fordi vi støtter det. Vi støtter, at vi ikke skal finde os i, at vi laver kønsopdelte svømning. Vi støtter i, at folk skal kunne passe deres arbejde, og ikke indordne deres arbejdstider efter, hvem der træner, hvornår. Og så er det fordi, at det er frihed, vi er i Danmark. Vi har lov til at være til stede i samtlige rum hele tiden. Det er meget, meget simpelt. Jeg havde måske brugt et andet retorisk udtryk, end ordførerne fra DF og DD har gjort, men jeg er helt på linje med dem. Tak.

Borgmesteren

Og så er det rådmanden for Kultur og Borgerservice, Jesper Kjeldsen, Socialdemokratiet. Værsgo.

Jesper Kjeldsen (S)

Ja, tak for på alle måder en ubehagelig debat. Jeg synes, der bliver brugt en retorik, må jeg sige, fra Dansk Folkeparti, som er meget, meget voldsom. Altså, som ordføreren for Liberal Alliance, vi kan sagtens diskutere det her, uden at gå derhen, hvor det er, ordføren gør, og sige, at der er mennesker, der har en anden religion, som ikke hører hjemme i Danmark. Og ordføreren glemte i øvrigt at svare på Radikale Venstres spørgsmål om, hvorvidt der er foreningsfrihed, og hvorvidt der er religionsfrihed i det her land. Til Radikale Venstres ordfører, grunden til, at det her er relevant at tage op igen, og at den besvarelse som Kultur og Borgerservice ikke var fyldestgørende nok i forhold til det, der blev stillet fra Danmarksdemokraterne, det er, at vi kan se på hjemmesiden for en af foreningerne, at man forsikrer om, at der ikke kommer mænd i svømmehallen. Det er imod lovgivningen. Altså vi har en lovgivning, der siger, at faciliteten ikke må være kønsopdelt. Aktiviteten kan godt være kønsopdelt. Og så kan det jo være svært, fordi der er også danske kvinder, som går på nogle af de her kønsopdelte hold. Så kan det jo være svært at spørge, hvorfor går du op ad vandet, fordi Henning kommer ind og skifter en pære. Lovgivningen skelner ikke til religion. Den skelner til noget andet. Og derfor skal vi have klarlagt, om intentionen og lovgivning hænger sammen. Og det er derfor, at jeg har rettet henvendelse til ministeren. Jeg vil blot sige, at Kultur og Borgerservice skal efterleve loven, og det kommer man til at gøre med mig som rådmand. Og som det ligger her, så overholder Kultur og Borgerservice den lovgivning, som man har vedtaget fra Christiansborg. Ønsker Christiansborg, at man skal agere anderledes, så må man vedtage ny lovgivning. Kommer der ny lovgivning, så kommer Kultur og Borgerservice med mig som rådermand også til at overholde den. Tak.

Borgmesteren

Tak. Godt. Med de faldne bemærkninger er sagen sendt til behandling i Magistraten, lytter jeg mig til. Så man kommer tilbage, når man har klarhed. Ja, det er det, vi gør. Vi sender sagen til behandling i Magistraten. Godt. Det var det for det åbne møde. Så er der en række lukkede punkter, jeg skal bede tilhørere om at forlade byrådssalen, og der skal slukkes for kommunikation ud af salen.

Speaker index

Note: Talernavne og ordlyd følger FirstAgenda-bilaget Byrådsdebat 04.03.2026 (signeret afskrift). FA bemærker, at der ikke er læst korrektur på dokumentet.