Lokalplan 1165 Frydenlund Centret: Endelig behandling med ændringsforslag

Afskrift

Borgmesteren

Så går vi til sag nummer 11 og 12, og det er sager, som kommer fra udvalg. Og vi behandler dem sammen. Mulighed for to minutter i runde et, taletid er et minut i runde to. Afstemningen tager vi, der er blevet begæret ønsker om afstemning til sagerne her. Vi kommer til at tage 11 for sig, 12 for sig. Og der er også relativt meget teknik i det, så jeg skal nok forsøge at løbe afstemningen igennem, og se om jeg selv har regnet den helt ud endnu, hvordan vi gør det. Ellers må byrådet bære over med mig. Men til behandlingen af sagerne 11 og 12 er første indtegnede Kristian Sommer, Socialdemokratiet. Værsgo.

Kristian Sommer (S)

Tak for ordet. [uklar tale på grund af teknikken] finde en bolig her i Aarhus, da de startede på økonomistudiet sammen med mig i sommers. Det er helt grundlæggende for dårligt. For vi har et ansvar over for de aarhusianere, der endnu ikke kan kalde sig netop det. Vi skal sørge for at bygge boliger, så der bliver plads til alle de 5.000 aarhusianere, der kommer til hvert eneste år. Hvis vi vil skabe et Aarhus, hvor man har råd til at bo, også selvom man har en helt almindelig lønindkomst, så kan vi ikke nøjes med at bygge boliger, der hvor det ikke generer nogen. Den balance er svær at ramme helt perfekt, og det skal vi bestræbe os på at gøre løbende og holde hinanden op på. Og hvis balancen er forkert, så skal vi justere. I Socialdemokratiet mener vi, at balancen er fundet i det her projekt. Med den historik, der er i sagen, så er vi landet et sted, hvor vi skaber omkring 300 nye boliger i et område, der tørster efter at blive forandret til det bedre. Vi vil i Socialdemokratiet så gerne stille, hvis jeg forstår processen rigtigt, et ændringsforslag til lokalplanen, som de facto er den mindretalserklæring, Socialdemokratiet og Venstre har skrevet ind i udvalgserklæringen. Ja tak. Så sender vi forhåbentlig her i byrådet lokalplanen i høring i fire uger med et nyt kommuneplanstillæg. En proceskrølle, da vi er overgået fra kommuneplan 17 til kommuneplan 25. Og vi glæder os til at læse de høringssvar, der kommer ind, og at være i fortsat dialog med de borgere, der bor i området. Derfor kan vi i Socialdemokratiet tiltræde vores eget ændringsforslag til sag 11, og ikke tiltræde udvalgserklæringen i sag 12, men derimod afvise ændringsforslaget fra Velfærdslisten. Tak for ordet.

Borgmesteren

Selv tak. Så er det Albert Rosenkrantz Conradsen, SF.

Albert Rosenkrantz Conradsen (SF)

Tak for ordet. Om Frydenlund Centret af Inger Danielsen: Alt taget i betragtning kan man kun blive bekymret, når man ser de tegninger, der er lavet om området. Det allerværste er det indblik, der bliver til vores lejligheder. Det betyder, at vi ikke kan færdes ugeneret i vores egne lejligheder. Om delområde 1 og 2 af Malene Andersen: hvornår er nok nok? Har vi ikke allerede opnået den ønskede fortætning med det omfattende byggeri ved Frydenlund Centret? Citaterne er blot to små uddrag af de 56 langt overvejende negative høringssvar, som lokalplanen har medført. Læg dertil de otte foretræde i udvalget, hvor samtlige, der ikke var udviklerne selv, rejste væsentlige bekymringer over for projektet. I valgkampen blev det på tværs af partier gang på gang understrege, at det er meget væsentligt at lytte til borgerne. På den konto må jeg jo bare konkludere, at det her byråd er kommet særdeles ringe fra start. Men okay, og så alligevel ikke helt. Aftalepartierne har jo imødekommet ét ønske i flere af høringssvarene. Flere parkeringspladser. Ikke overraskende for nogen herinde, synes vi i SF, at flere parkeringspladser og dermed biler i en tid, hvor vi ser ind i massive trafikale problemer i Aarhus, er en dårlig idé. Læg dertil nedrivningen af bevaringsværdige villaer, og vi har opskriften på en fejlslagende lokalplan. Vi anerkender i SF til fulde behovet for nye blandede boliger i en tid, hvor 5.000 mennesker flytter til. Vi mener alligevel i SF, at man i stedet for at gøre, som bl.a. ordføreren fra Socialdemokratiet foreslår, burde friholde delområde 1 og 2, hvor der står bevaringsværdige villaer, mens der ingen tvivl om er, at Frydenlund Centret trænger til en omdannelse. Men seks fulde etager og flere parkeringspladser siger vi nej til. Nu er det på grund af en utrolig rodet proces lagt op til en ny høringsrunde. Jeg kan kun håbe, at høringsprocessen giver anledning til ændringer, men jeg er bange for, at der ikke er lagt i gryden til det. Desværre. Tak for ordet.

Borgmesteren

Selv tak. Så er det Gert Bjerregaard, Venstre.

Gert Bjerregaard (V)

Ja tak. Den her sag, det er en sag, som tidligere byråd har beskæftiget sig med, tidligere rådmænd har beskæftiget sig med, og der har været en lang vej her til hvor vi står nu. Er det her det perfekte for Frydenlund? Nej, det er det ikke. Men i Venstre, der synes vi, at det er det muliges kunst. Vi har et område, som er forfalden. Skiftende udmeldinger fra forskellige rådmænd har gjort, at vi har stået i en svær situation. Det er selvfølgelig byrådets ansvar til enhver tid, men det har også været svært at få den her sag landet. På den ene side udvikler, der beskriver, hvor kompliceret det er at få etableret byggeri i Aarhus Kommune, overholde de aftaler, man indgår og i øvrigt det tab, man har stået med i den her sag. Det kan vi jo så sige, lukke øjnene og være ligeglade med. Det kan jo høre, at der er partier, der vælger at abonnere på det. Vi har også en respekt og en balance, vi skal have over for dem, der vil være med til at udvikle vores by. Den tager vi på os i Venstre. Vi kunne godt tænke os, at det her projekt havde set anderledes ud. Vi har prøvet til det sidste at få skruet antallet af parkeringspladser op. Man henviser til en norm omkring, trafiknormen, der hedder, at her får vi en Letbane. Det tror vi øvrigt ikke på i Venstre, at det kommer til at ske. Og så sætter man normen til, jeg tror det er 0,125 man vil anvende til parkering. Det betyder jo, at vi vil komme til at se et hav af biler blive placeret i naboområdet. Jeg vil vende tilbage i anden runde.

Borgmesteren

Det er i orden. Så er det Isabella Heilmann, Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Isabella Heilmann (EL)

I syv år har lokalplanen Frydenlund været i gang. Der trænger virkelig til en udvikling i området, og alligevel er det fast for nyligt, at byrådet og udvalg bliver involveret i den her politiske proces. Og det kan man mærke, for opbakningen kommer hverken fra beboere eller udvalg. Man bygger for højt med hensyn til den gældende kommuneplan, med gener til dagslys og udsigt samt indkigsgener, og man river bevaringsværdige boliger ned. Jeg er ærgerlig over, at vi i udvalget ikke kunne finde en fælles ground for faktisk at lave et godt projekt. Det vil klæde os som byråd at tænke ud af boksen og skabe gode boliger for alle, både dem der kommer til og de allerede eksisterende beboere. Derfor står vi endnu engang i en situation, hvor byrådet skal vælge mellem en udviklers rent økonomiske interesse og borgernes ønsker til udviklingen i deres område. Det lader til, at flertallet desværre har valgt udvikleren. I Stiften er Kristian Sommer, citeret for, at hvis man reducerer byggeriets højde, vil der blive færre af de nye boliger, som Aarhus har brug for. Men det er vigtigt at huske på, at det ikke kun er Frydenlund alene, der kan løse byens boligproblemer. Flere partier har været bekymrede for, at vi presset udvikler, men vi skal kunne stå på mål for det, vi vedtager i byrådet. Ellers må vi altså trække os fra projektet, og så er det sådan, det er. Der er mange udviklere, der gerne vil bygge boliger, og vi skal turde stille flere krav som kommune. For enhver udvikler kan påstå, at hvis projektet formindskes, vil der ikke kunne tjenes penge på det. Vi skal lave gode boliger til gavn for hele Aarhus. Jeg vender tilbage i anden.

Borgmesteren

Så er det Metin Lindved Aydin, som ordfører for Det Radikale Venstre.

Metin Lindved Aydin (RV)

Jeg har ikke valgt udviklerens interesser. Jeg har valgt byens. For Radikale Venstre handler det om at gøre det rigtige for byen. Og vi mener, at det rigtige er at give grønt lys til den forandring, som Frydenlund Centret har ventet på i en hel del år. Bygningen er gammel og utidssvarende og har i årevis stået tom og været præget af forfald. Bylivet omkring den er simpelthen gået i stå. Med lokalplan 1165 kan vi omdanne området til en tidssvarende bykarré med boliger i forskellige størrelser, butikker og servicefunktioner og med en tæthed, der er i tråd med de beslutninger, byrådet har truffet om fokuseret byvækst i byen. Vi har stor forståelse for de bekymringer, mange har, og de er helt reelle, for forandringer påvirker naboer. Der er spørgsmål om udsigt, dagslys, indblik, parkering og trafik, og det er helt reelle hensyn, og det skal vi selvfølgelig tage alvorligt. Men byggeriet er ikke skidt for området. Tværtimod, det er et rigtig godt projekt, som kommer til at blive hjem for mange nye aarhusianere. Og det er et byggeri, som er generøst i forhold til udearealer, æstetik, funktion og anvendelse, bolig, erhverv og bylivsfunktioner. Der har været talt en hel del om indbliksgener, højde- og skyggeforhold, og jeg synes, at der er nogen, som italesætter det som kritisk eller odiøst, og det synes jeg simpelthen ikke er fair. Tværtimod bliver afstanden mellem bygningerne op mod nord større end mange andre steder i Aarhus. Ja, op til 25 meter, og det er næsten det dobbelte af, hvad man kan finde andre steder i den indre by. Samtidig har vi et ansvar for at skabe boliger til de mennesker, der gerne vil bo i Aarhus, hvis vi vil være en attraktiv og levende by, så kræver det simpelthen, at vi udvikler de bynære arealer, hvor det giver mening, og det gør det altså her. Når vi ser på helheden, er det et godt og gennemtænkt projekt med en god udnyttelse af et centralt areal, der vil tilføre Hasle nye boliger, nyt byliv og nye funktioner, og løfte et område, der længe har trængt til fornyelse. I forhold til bevaringsværdige bygninger, så er det altså ikke kulturarv, som vi kommer til at mangle ved nedrivning af de her to mindre huse på nabogrunden.

Borgmesteren

Jeg skal bede ordføreren om at indtegne sig igen til runde to. Tak. Og så er det Louise Svenstrup, Liberal Alliance. Værsgo.

Louise Svenstrup (LA)

Ja, tak. Som nyt byrådsmedlem har det været lidt svært at finde op og ned i det her Frydenlunds Center forløb. Som aarhusianer er jeg tit kørt forbi centeret og har tænkt, er der ikke snart nogen, der skal gøre noget med det her? Hvor ser det træls ud. Når jeg har kigget på sagen, må jeg sige, at jeg har tænkt, at det har været et uskønt forløb. Og i Liberal Alliance deler vi Venstres udtrykte bekymring i forhold til, hvordan det er at samarbejde med Aarhus Kommune, som udvikler på sådan en sag som den her, der bliver en rigtig god illustration af, hvordan vi ikke skal gøre. Når det så er sagt, og vi kigger på det rene projekt, så må jeg sige, at vi når til den konklusion i Liberal Alliance, at selvom forløbet har været uskønt, og man ikke nødvendigvis får alt det, man ønsker sig, så bliver det i hvert fald ualmindeligt meget bedre, end det er nu i området. Og derfor støtter vi også den her indstilling. Tak.

Borgmesteren

Godt, så er det Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Jeg er oprigtigt ked af den her sag. Det er en dårlig lokalplan, frygtelig lokalplan. I de godt fire år, jeg har siddet i byrådet, der tror jeg faktisk, det her er den værste lokalplan, som jeg har været med til at behandle. Den går stik imod den udvikling, der har været i Aarhus og i byrådet. Tidligere byråd var faktisk bevæget sig væk fra den her fortætningsdagsorden. Her er egentlig sagt, at vi skal gøre det bedre, vi skal lave en byudvikling med respekt for de naboer, der er, og med respekt for den gamle historiske del af Aarhus. Nu vil Socialdemokratiet sammen med Venstre så finde bulldozeren frem, og jævne Frydenlund Centret med jorden. Det vil vi alle sammen. Men så vil man lige tage to bevaringsværdige bygninger med ovenikøbet, og placere nogle høje, små lejligheder på de her små villagrunde. Det er dårlige byudvikling, og det er direkte i modstrid med den kommuneplan, som vi lige har vedtaget, som netop fjerner fortætningspunkterne langs vores indfaldsveje. Det var også en gang af Venstre, hvor modstandere af fortætning i vores indfaldsveje og hellere ville byudvikle ude i oplandet, men den dagsorden har man så åbenbart også forladt. Og det Socialdemokratiske argument om, at vi bare skal have flere boliger, boliger, boliger, boliger, men der er jo masser af projekter i Aarhus. Der er faktisk så mange projekter for boliger i Aarhus, at vi har afvist dem med den nye kommuneplan. Fordi vi har udfyldt vores ramme for de næste årtier i forhold til, hvor mange boliger vi må udlægge og lave i Aarhus Kommune. Så det at man laver færre boliger på det her projekt, det gør ikke, at der kommer færre boliger i Aarhus Kommune. Vi har masser af muligheder for at lave boligprojekter i Aarhus Kommune. Så det er bare med at komme i gang, hvis man gerne vil det, fra Socialdemokratiets side. Så er der selvfølgelig hele parkeringsspørgsmålet, som flere har været inde på. Det kommer også til at blive et helvede for de naboer, som har deres egne parkeringspladser, som i forvejen er pressede. Og så skylder vi ikke, at nogen som helst udvikler noget som helst. Det er et frygteligt område at se på Frydenlund Centret. Men det er jo fordi, at ejeren, udvikleren har ladet det stå og forfalde i mange år. Man har jo ladet graffiti sidde på væggene, man har jo bevidst ikke ville investere i ejendommen og gøre, at den bare ser en lille smule vedligeholdt ud. Fordi man så ved, at når byrådet står og behandler sagen, så siger de, at det er også et dejligt eller et frygteligt sted, som vi bliver nødt til at jævne med jorden. Den slags adfærd synes jeg ikke, vi skal belønne, og det er derfor, vi er Danmarksdemokraterne meget modstandere af den her lokalplan.

Borgmesteren

Så er det Thomas Kastrup Christensen, Dansk Folkeparti.

Thomas Kastrup Christensen (DF)

Tak. Frydenlund Centret er i dag et reelt center, der står og forfalder, det har vi hørt fra flere ordførere i dag. Så på den note er det rigtig positivt, at der kommer en videreudvikling af den her sag. Aarhus vokser, vi mangler boliger, og med den her plan bliver der mulighed for knap 300 nye boliger og nye butikker i området. Det betyder også, at flere mennesker kan bo inde i vores by, og det betyder mere liv, mere aktivitet osv. Så vil jeg egentligt også gerne kvittere for, at man har forsøgt i hvert fald langt hen ad vejen at prøve at lytte på processen, specielt det med manglende parkeringspladser også. Selvom vi i Dansk Folkeparti gerne har set, at der er kommet endnu flere parkeringspladser til, så er det da trods alt positivt, at man har givet det et nyk op. Og det gør vi egentlig på trods af, at vi synes, at hele tilgangen måske skal ændres lidt i forhold til, at bare fordi der potentielt kommer et nyt Letbanestop der, så er der ikke behov for bil eller p-pladser. Den tilgang vil jeg egentlig gerne have, at man måske prøver at gøre op med, fordi det er ikke helt sådan, at virkeligheden hænger sammen derude. Men ellers så kan vi tiltræde.

Borgmesteren

Godt, så går vi over til runde to. Et minut. Kristian Sommer, Socialdemokratiet. Værsgo.

Kristian Sommer (S)

Jeg tror, jeg har behov for at sige, at det jo er nu, vi står og mangler boliger. Det er nu, at mine venner ikke kunne finde en bolig i Aarhus. Derfor kan vi ikke vente på nogle af de projekter, der er udpeget i kommuneplanen. Vi bliver nødt til at sætte i gang nu. Og hvis man vil udtage de to bevaringsværdige boliger, som i øvrigt er bevaringsværdige i kategori 4, jamen så vil man miste 80 boliger sammenlagt. Det er boliger, som Simone, Julie, Mathias, Laust eller Visal kunne have boet i. Og det håber jeg, at Aarhus Kommune forstår den alvor, at byrådet her forstår den alvor, der er i, at man lige nu faktisk mangler boliger. Det er ikke om to eller tre eller om fem år, det er lige nu og her. Og derfor bliver vi nødt til at sætte i gang i de projekter lige nu. Vi har ikke råd til at vente til andre projekter, der kommer ud i fremtiden. Vi bliver nødt til at gå i gang lige nu. Det er så meget, vi mangler boliger. Tak for ordet.

Borgmesteren

Så er det Albert Rosenkrantz Conradsen, SF.

Albert Rosenkrantz Conradsen (SF)

Jeg er nødt til at sige, at når man mangler så mange boliger, som det lyder fra Socialdemokratiets side, så kunne man jo forsvare at bygge 10, 20 og 30 etager også med samme argument. Og det synes jeg ikke er rigtigt. Vi køber ikke jeres byggebonanza. Sorry. Hvad hedder det, og balancen mener vi ikke i det her forslag, eller den her lokalplan er ramt. Vi mente derimod, at vi skulle have delområdet 1 og 2 ud Og at vi skulle have kigget på højden på Frydenlundcentret, for at gøre det muligt at bo i nærheden som helt almindelig dansk aarhusiansk borger. Og så vil jeg gerne sige til ordføreren fra Venstre, at vi bygger jo helt grundlæggende for aarhusianernes skyld. Og ikke for udviklernes skyld. Tak for ordet.

Borgmesteren

Så er det Gert Bjerregaard, Venstre.

Gert Bjerregaard (V)

Jamen, billedet af, at uansvarligheden har ramt SF, fortsætter fra afslutningen af sidste byrådsperiode. Jeg er ked af det. Det her, det bliver jo startskuddet på et opgør for Venstre fremtidige projekter i Aarhus. Der vil vi kigge parkeringsnormer igennem, og vi accepterer ikke parkeringsnormer der, og det må til det store parti være et klart signal til rådmanden. Selvom der står en letbanenorm på 0,125, og man forventer, at alle har en cykel og tager en letbane, der ikke er der, den går ikke. Så det er også et signal om de projekter, der skal igennem, og det er også et signal til udviklerne om, at de projekter, der skal igennem fremadrettet, det bliver på en højere parkeringsnorm, den der rammer virkeligheden. Og så må jeg sige til Søgaard, han skubber lidt til Venstre, det vil jeg da gøre tilbage, kærligheden for oplandet, når vi skal til at bygge boliger en gang, når der kommer nogle lokalplaner igennem i forhold til det, det tror jeg, vi står samlet om, men vi har også et ansvar for de 5.000 borgere, der skal til Aarhus. Det kunne Søgaard godt tage på sig.

Borgmesteren

Godt. Tak for det. Så er det Isabella Heilmann, Enhedslisten – De Rød-Grønne.

Isabella Heilmann (EL)

Jeg vil gerne sige tak til Danmarksdemokraterne og SF for de fine ord og ordførertaler. Det er vi helt på linje med i Enhedslisten. Og dertil er jeg også nødt til at tilføje, at de bekymringer, der er rejst med det her projekt, det bliver jo ikke taget alvorligt. Altså udviklere hævder jo, at der ikke er nogen form for forringelse af dagslysforhold, og at villaerne ikke er bevaringsværdige, fordi de ikke udmærker sig arkitektonisk. Men der er vi nødt til at genbesøge, hvad er en bevaringsværdig bolig? Og så synes jeg, at det virker underligt, at man allerede nu vedtager en kommuneplan, eller efter at have vedtaget den, så skal man forholde sig til et projekt, der faktisk er i modstrid med den. Og det er faktisk ulovligt ifølge planlovens paragraf 13. Og dertil kan man jo så spørge, om det virkelig er i tråd med god forvaltningsskik og borgerinddragelse at lovliggøre, hvad man har vedtaget efter vedtagelsen. Og det er også derfor, at vi ønsker en afstemning om den her sag.

Borgmesteren

Så er det Metin Lindved Aydin, Det Radikale Venstre.

Borgmesteren

Når Jakob Søgaard Clausen udtrykker, at udvikleren bare har ladet stå til som en strategi, så har det ikke hold i virkeligheden. Sagen er den, at udvikleren har købt ejendommen for en årrække tilbage og samarbejdet med kommunen med det formål at etablere et boligprojekt på området. Skulle man i mellemtiden have brugt penge på at renovere en ejendom, der skal rives ned? Det virker fjollet. I forhold til debatten om bevaringsværdige bygninger, så er det her altså ikke kulturarv, som vi kommer til at mangle i stor stil i byen. Sidste gang sagen var i byrådet, lod jeg computeren søge kulturarvsstyrelsens database efter bygninger med en mellem bevaringsværdi, som de to bygninger, der rives ned, når lokalplanen vedtages har. Den gik kold ved 8.000 bygninger i Aarhus Kommune. Og nu har jeg lavet en ny søgning. Det viser sig, at der er 10.051 bygninger i Aarhus med en mellem bevaringsværdi i kommunen. Jeg tror altså ikke, der er behov for at genbesøge, hvad der er bevaringsværdigt.

Borgmesteren

Så er det Louise Svenstrup, Liberal Alliance.

Louise Svenstrup (LA)

Tak. Jeg har også lige lyst til at knytte en kommentar til Jakob Søgaards klapjagt på udvikleren i den her sag. De driver jo en forretning, som de skal tjene penge på og har købt en grund med henblik på nybyg. Det har de så haft en lang forhandling med Aarhus Kommune om, som har stillet dem i udsigt, at de kunne få lov at lave det her nybyg. Derfor giver det for mig rigtig god mening, at man har valgt ikke at vedligeholde bygningen, eftersom det ville være at smide gode penge efter dårlig, kan man sige. Derudover så er vi i øvrigt meget på linje med Venstre, når det kommer til parkeringsnormer. Det glemte jeg at nævne i den første tale, så det er hermed også tydeliggjort.

Borgmesteren

Så er det Jakob Søgaard Clausen, Danmarksdemokraterne. Værsgo.

Jakob Søgaard Clausen (DD)

Det er jo fire rådmænd siden, hvor man startede den dialog. Hvis man har en lille smule respekt for, at der også er kommunalvalg en gang imellem, og der kommer nogle nye byråd og nye rådmænd til, så må man som udvikler jo også indstille sig på, at politikere og flertallet godt kan ændre sig. Så det at bruge det her argument, at man på et tidspunkt har taget en eller anden indledende dialog, det synes jeg ikke holder. Tværtimod, så skal man jo sætte foden ned og sige, hvad er det for et Aarhus, vi gerne vil udvikle. Når man hører det der Socialdemokratiske ekko, så er man lige tilbage i forrige byrådsperiode. Det var også der, man stod og sagde, nu skal vi bare have bulldozerne ud og have bygget nogle højere bygninger op, koste hvad det vil. Det synes jeg er en forkert tilgang. Jeg er selvfølgelig ærgerlig over, at vi i Danmarksdemokraterne er det eneste borgerlige parti, der står på den her dagsorden, står sammen med Venstrefløjen. Men det må man jo så acceptere. Jeg står meget roligt i, at vi lytter til aarhusianerne. Vi vil en ordentlig byudvikling med respekt for nærområdet. Vi vil bevare den historiske del af Aarhus, så vi vil ikke acceptere, at man skal lave et projekt, fordi man føler, man skylder en udvikler noget som helst.

Borgmesteren

Så er det Nicolaj Bang, rådmand for Teknik og Miljø, Det Konservative Folkeparti. Værsgo.

Nicolaj Bang (KF)

Tak for det. Det er fuldstændig korrekt. Det her har ikke været noget særligt skønt forløb. Men på sin egen sæt og vis kan man jo sige, at det også er et udtryk for, at demokratiet virker. For havde man bygget det projekt, der oprindeligt var lagt op til, så havde man fået noget, der var højere, tættere og, tør jeg sige, grimmere end det, som vi står med nu. Det har ændret sig, fordi byrådets holdning har ændret sig til byggeri. Fra, hvad jeg næsten kalder, brutal fortætning, til en langt mere nænsom byudvikling. Men det viser også, at beslutninger trækker spor langt ud over den byrådsperiode, man sidder i. For det her byråd havde formentlig ikke startet det her projekt, hvis man skulle starte forfra. Det her er et projekt, som kommer til at løfte et område, som er slidt. Det her er et projekt, som kommer til at skabe boliger. Det her er et projekt, som omstændighederne taget betragtning, er noget, jeg synes, vi godt kan stå på mål for. I hvert fald dem, der kommer til at stemme for det. Det er også et projekt, hvor Venstre var så venlige at pointere, at vi har et problem med vores parkeringspolitik. Og lige om lidt skal vi til at diskutere den. Lige om lidt skal vi have en diskussion om, om de normer og de ønsker, vi har til byens udvikling, lever op til den virkelighed, som aarhusianerne sidder i. Til den tid tror jeg, vi er nødt til at træffe nogle and andre beslutninger end det, man måske har ønsket sig tidligere. Og dette er endnu et projekt, som viser, at det er så vigtigt, at vi som byråd stiller forventninger om noget, der passer til den virkelighed, vi er sat til at forvalte. Tak for debatten, og tak for ordet.

Borgmesteren

Godt. Også tak for en god debat herfra. Nu skal jeg forsøge, om jeg kan lede os igennem afstemningen. Vi tager sagerne hver for sig, og vi tager afstemningen om sag 11 først. Det vi stemmer om her er, hvis man tager grønt, så stemmer man for det ændringsforslag, der er fra Socialdemokratiet og Venstre, som også vil medføre en ny høring. Hvis man stemmer imod, så stemmer man for den udvalgserklæring, som ligger på sagen. Så jeg skal høre, hvem der kan stemme for, hvem der kan stemme imod, og hvem der forbeholder sig retten til ikke at tage stilling, som er gul. Godt. Jeg kan ikke se… der mangler nogle stykker. Hüseyin Arac. Godt. Jeg ved, at dem, der har ønsket at stemme, må stemme. Og så må vi tage den derfra. Der er 21, der stemmer for ændringsforslaget fra Socialdemokratiet og Venstre om vedtagelsen af lokalplan 1165 med en række justeringer, som fremgår af meningstilkendegivelsen, ikke udvalgserklæringen. Og dermed er der ikke flertal for den udvalgserklæring, der ligger. Ønsker Sarah Jarsbo, Enhedslisten – De Rød-Grønne ordet? Nej, godt. Så går vi til sag nummer 12, og nu er der begæret afstemning om det. Min naturlige logik var, at sag nummer 12 var faldet som konsekvens af sag nummer 11, men der er ønsket, der er ønsket, der har været et ønske om afstemning. Vi stemmer om her det mest vidtgående først om ikke at kunne tiltræde indstillingen som fremgår fra fra, ja som fremgår. Hvis det bliver tiltrådt, altså hvis der er et flertal for ikke at tiltræde den indstilling, som er fra partierne her, så falder resten af forslaget. Giver det mening? Godt. Undskyld forslag 12. Altså forslaget fra Velfærdslisten om forbud mod nedrivning af bevaringsværdige villaer. Og der er jo… grunden til der er ikke en entydig udvalgserklæring. Der er nogen, der mener, at man ikke kan tiltræde det forslag, som er fra Velfærdslisten. Der er nogen, der mener, at man kan tiltræde At-punkt 1 fra forslaget, men ikke At-punkt 2 og 3. Og der er nogen, der mener, at man kan tiltræde hele sagen. Så vi kan ikke stemme om en udvalgserklæring, for der er ikke et entydigt flertal i en udvalgserklæring. Det er sådan en lille smule rodet. Og derfor vil jeg foreslå, at vi stemmer om, om man kan tiltræde forslaget eller ikke tiltræde forslaget. Eller om man ikke kan tiltræde forslaget i første omgang. Hvis man stemmer grønt, lidt kontraintuitivt, så støtter man ikke op om Velfærdslistens forslag. Hvis der er flertal for det, så falder resten. Giver det mening? Godt. Så hvis man lige... Nej, jeg skal ikke bestemme, hvor folk skal stemme, men… det ville være uskønt. Hvis man ikke støtter Velfærdlistens forslag, så skal man nu trykke grøn. Forstår folk? Godt. Godt. Der er 22, der ikke kan tiltræde forslaget fra Velfærdslisten. Der er syv partier, som stemmer imod det, jeg har ridset op mundtligt. Og et medlem af byrådet, som undlader at stemme. Til konklusionen og til byrådets protokollat, der ligger der i udvalgserklæringen, at partierne, henholdsvis SF og Danmarksdemokraterne, kan tiltræde Ad 1 i det forslag, som Velfærdslisten har stillet, men ikke Ad 2 og 3, som jeg læser det, der står i udvalgserklæringen, og Enhedslisten tiltræder alle dele af Velfærdslisten forslag. Man har mulighed for at sende yderligere bemærkninger ind til Berit Kornbæk, juridisk chef, for at få protokolleret yderligere. Yes. Og så lad os i fællesskab arbejde på nogle lettere udvalgserklæringer, så det også for både borgmesteren og for byrådet er lettere at gennemføre sådan en afstemning. Med de bemærkninger er sag 12, forslag fra Velfærdslisten, ikke tiltrådt. Godt. Nu er klokken 18, og vi går til spisepause og mødes igen klokken 19.

Speaker index

Note: Talernavne og ordlyd følger FirstAgenda-bilaget Byrådsdebat 04.03.2026 (signeret afskrift). FA bemærker, at der ikke er læst korrektur på dokumentet.